Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 13АП-19175/15

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2015 г.

Дело N А56-85848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Киселева Е.В. по доверенности от 25.08.2015

от ответчика: Анохин В.Н. по доверенности от 12.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19175/2015) Закрытого акционерного общества "Тепломагистраль"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по делу N А56-85848/2014(судья Лилль В.А.), принятое

по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ"

к Закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль" (далее - ответчик, заемщик) о взыскании 150 420 705,25 рублей задолженности по кредитному договору, в том числе: 60 215 137,42 рублей просроченного основного долга, 54 872 268,77 рублей начисленных и неоплаченных процентов, 14 062 087,89 рублей неустойки за просрочку основного долга, 21 271 211,18 рублей неустойка за просрочку уплаты процентов.

Решением от 18.06.2015 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Тепломагистраль" о привлечении к участию в деле третьих лиц - отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Тепломагистраль" (ОГРН 1047855026944) в пользу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391) взыскано 60 215 137,42 рублей задолженности, 54 872 268,77 рублей процентов, 14 062 087,89 рублей неустойки за просрочку возврата займа, 10 000 000 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов и 200 000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины; в остальной части в иске - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 18.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки за несвоевременный возврат основного долга. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на отсутствие доказательств наличия негативных последствий у истца, на то, что судом неприменена ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки за несвоевременный возврат основного долга, а также неправомерный отказ суда первой инстанции в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, Комитета по энергетике и инженерному обеспечению и ГУП "ТЭК СПб".

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены обжалуемого решения суда, ссылаясь на то, что суд обоснованно отказал в снижении неустойки, начисленной на сумму основного долга, так как указанная сумма не превышает двукратную учетную ставку Банка России, также истец ссылается на то, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайств о снижении размера неустойки до однократной учетной ставки и не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств. В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу истец ссылается на неверный расчет неустойки, произведенный ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представил письменные объяснения к отзыву на апелляционную жалобу, представитель истца настаивал на позиции, изложенной в отзыве на жалобу и дополнениях к нему.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.07.2005 между Банком и Обществом заключён кредитный договор N 2005-57 (далее - Договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Обществу денежные средства в размере 91 780 000 рублей, на срок по 28.12.2010, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.

Банком обязательства по предоставлению заёмщику кредита выполнены в полном объеме, что подтверждается выписками из лицевых счетов.

Порядок погашения кредита и уплаты процентов предусмотрены договором.

За несвоевременное исполнение Заемщиком обязательств по погашению кредита или уплате процентов, пунктом 10.12.3 договора предусмотрена ответственность (пени) в размере 0,07% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с допущенными Заемщиком нарушениями обязательства, 21.02.2013 Банком в его адрес направлено письмо-требование о погашении задолженности по договору, которое оставлено без удовлетворения.

Наличие задолженности по возврату кредита и уплате процентов, в размере предъявленном Банком ко взысканию, Заемщиком, не опровергается.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 809 - 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции требование Банка о взыскании 60 215 137,42 рублей просроченного долга, 54 872 268,77 рублей, начисленных неуплаченных процентов, 14 062 087,89 рублей неустойки за просрочку возврата кредита признал обоснованным и удовлетворил в полном объеме.

В части требования о взыскании 21 271 211,18 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов, суд первой инстанции счел чрезмерной мерой ответственности, и с учетом обоснованного ходатайства Ответчика об уменьшении санкций, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив санкции за данное нарушение до 10 000 000 рублей.

В части взыскания основного долга решение суда ответчиком не оспаривается.

Податель жалобы ссылается на необоснованный отказ в снижении неустойки, начисленной в связи с просрочкой возврата основной задолженности, а также на необоснованный отказ в привлечении судом первой инстанции третьих лиц.

Действительно, в ходе рассмотрения ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, Комитета по энергетике и инженерному обеспечению и Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", по результатам рассмотрения которого, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства в порядке статьи 51 АПК РФ, не нашел.

Ссылки ответчика на то, что с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" согласовано подключение новых абонентов, которое станет невозможным в случае удовлетворения исковых требований, а также на то, решение по настоящему делу затрагивает интересы Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, как органа, осуществляющего регулирование тарифов и естественных монополий, и Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, как органа, осуществляющего обеспечение стабильного и устойчивого теплоснабжения города, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о необходимости привлечения указанных лиц, к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ.

Ответчиком также было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой в обоснование на существование объективных обстоятельств, повлекших негативные последствия в виде ухудшения финансового состояния Общества, а также на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает учетную ставку банковского процента.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а также учитываться поведение сторон, периоды просрочки исполнения обязательств, размеры ответственности по соответствующим ставкам и иные обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. При этом, суд, реализуя установленное законом право на возможное снижение объема пени, как гражданско-правовой санкции, при наличии соответствующего ходатайства стороны, вправе по своему усмотрению оценить его обоснованность, применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" указано следующее:

"2. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.".

Как следует из представленных истцом расчетов сумма неустойки за просрочку возврата задолженности по основному долгу за период с 29.12.2012 по 06.10.2014 составляет 14 062 087,89 рублей. Указанная сумма рассчитана в соответствии с п. 10.12.2 кредитного соглашения по ставке 0,04% за каждый день просрочки, что составляет 14,4% годовых. Таким образом, сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договора, не превышает сумму неустойки, рассчитанную за тот же период, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (16,5%).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, длительность просрочки исполнения обязательства по оплате суммы задолженности по договору, а также что при сумме задолженности, составляющей 60 215 137,42 рублей, сумма неустойки, взысканная судом, не является завышенной и несоразмерной по отношению к сумме основного долга, что свидетельствует о правомерном начислении пени в заявленном размере 14 062 087,89 рублей.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по делу N А56-85848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов