Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 17АП-16376/15

г. Пермь

18 декабря 2015 г.

Дело N А50-19428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя - ООО "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532): не явились;

от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2015 года

по делу N А50-19428/2015,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Управляющая компания "Моторостроитель"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления N 2449 от 07.05.2015, вынесенного инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края (далее - административный орган, инспекция), согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 26.10.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что суд необоснованно отклонил доводы общества о рассмотрении дела об административном правонарушении неправомочным лицом; считает, что начальник государственной жилищной инспекции не является главным государственным жилищным инспектором инспекции Пермского края, следовательно, начальник и его заместитель не наделены полномочиями по рассмотрению административных дел. Полагает, что проверка проводилась без соответствующего распоряжения, поскольку в оспариваемом постановлении указано, что проверка проведена на основании распоряжения от 03.04.2015 N 2429, которого не существует, что влечет недействительность результатов проверки.

Административный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Копия постановления N 2449 от 07.05.2015 по делу об административном правонарушении, приложенная к апелляционной жалобе, имеется в материалах дела и приобщению к материалам дела не подлежит на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Инспекции от 03.04.2015 N 2449 (л.д.52) должностным лицом Инспекции проведена внеплановая проверка с целью рассмотрения обращения гражданина о неудовлетворительном состоянии общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, 2.

В ходе проверки установлены нарушения подпунктов 4.6.1.1, 3.1.1, 4.3.1, 3.2.1, 3.2.1, 3.2.2, 4.6.1.25, 4.6.1.2, 4.6.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно: в квартире N16 в комнате площадью 16,1 кв.м. над окном на потолке желтые пятна от протечек с кровли 2,5 x 6,7 кв.м. (квартира расположена на 4 этаже 4 этажного дома); в подъезде N 2 на 4 этаже на лестничной клетке на потолке наличие желтых пятен от протечек с кровли; чердачное помещение захламлено, отсутствуют жалюзийные решетки на слуховых окнах; кровля скатная, в покрытии волнообразного шифера наличие сквозных отверстий, просветы.

Отмеченные нарушения зафиксированы в составленном должностным лицом Инспекции акте от 07.04.2015 N 2449 (л.д.43-46).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений должностным лицом административного органа на основании статьи 28.2 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ 21.04.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 2449 (л.д.37-37 оборот) и в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, заместителем начальника Инспекции вынесено постановление от 07.05.2015 N 2449 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д.11-15, 33-35).

Не согласившись с вынесенным постановлением от 07.05.2015, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, 2, на основании договора управления от 01.04.2008 N 106 (л.д. 54-61), соответственно, он является надлежащим субъектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.

Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Факт нарушения требований пунктов подпунктов 4.6.1.1, 3.1.1, 4.3.1, 3.2.1, 3.2.1, 3.2.2, 4.6.1.25, 4.6.1.2, 4.6.3.6 Правил, подтверждается представленными в материалы дела, актом проверки от 07.04.2015 (л.д. 43-46), протоколом об административном правонарушении от 21.04.2015 N 2449 (л.д.87), обращением жильца дома N2 по ул. К. Цеткин от 10.04.2015 (л.д.53), что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Доводов, опровергающих наличие и доказанность установленных в ходе проверки нарушений, общество в апелляционной жалобе не приводит.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновного совершения заявителем вменяемого правонарушения нашел отражение в постановлении Инспекции.

В свою очередь, в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем, оспаривающим постановление, не представлено каких-либо доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя обязательств принимались зависящие от него меры по соблюдению установленных Правил эксплуатации жилищного фонда.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях общества доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Ссылки общества на вынесение постановления неправомочным лицом являются несостоятельными. Аналогичные доводы были приведены суду первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда и мотивированно им отклонены.

Согласно ч. 1 ст. 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21-7.23 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; 2) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители (ч. 2 ст. 23.55 КоАП РФ).

В соответствии с приложением 2 к Порядку осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 19.08.2013 N 1118-п, в перечень должностных лиц Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, являющихся государственными жилищными инспекторами, входят, в том числе начальник инспекции, который является Главным государственным жилищным инспектором Пермского края и его заместители.

Как видно из материалов дела, постановление об административном правонарушении вынесено заместителем начальника инспекции Платоновым Д.В., который, являясь на момент рассмотрения дела 07.05.2015 заместителем главного государственного жилищного инспектора, был уполномочен на рассмотрение дела, вынесение оспариваемого постановления. Соответствующие доводы жалобы несостоятельны.

Не влечет отмену решения суда и признание незаконным постановления ссылка заявителя апелляционной жалобы на ошибочное указание в описательной части оспариваемого постановления проведения проверки на основании распоряжения N 2429 от 03.04.2015. Указание в постановления на номер распоряжения N 2429, вместо 2449 суд признает технической опиской. Наличие данной описки не может расцениваться как существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, в результате которого нарушены права общества, предусмотренные КоАП РФ. Исправление допущенной описки в постановлении может быть произведено в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному ст. 7.22 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, не установив исключительности обстоятельств, при которых правонарушение совершено, суд апелляционной инстанции оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

В отсутствие нарушений, поименованных в ст. 270 АПК РФ, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 26 октября 2015 года по делу N А50-19428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю.Муравьева