Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 12АП-11234/15

г. Саратов

17 декабря 2015 г.

Дело N А57-15617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВНИПИгаздобыча" (410012, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д.4; ИНН 6455010081, ОГРН 1026403670127)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2015 года по делу N А57-15617/2015 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "ВНИПИгаздобыча" (410012, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д.4; ИНН 6455010081, ОГРН 1026403670127)

заинтересованные лица: Центральный банк Российской Федерации (107016, г. Москва, ул. Неглинная, 12, ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020), общество с ограниченной ответственностью "Мириад Рус"(105082, г. Москва, ул. Б.Почтовая, 26В, стр.2; ИНН 7701901140, ОГРН 5107746035744)

о признании незаконным и отмене решения N РНЖ-59-15/67 от 11.03.2015 Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов

об отмене определения от 16.01.2014 N 63-15-Ю/0002/1040 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "ВНИПИгаздобыча" - Сорокин А.Н., действующий на основании доверенности от 18.12.2015 N 197,

от Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления отделения по Саратовской области Центрального Банка Российской Федерации - Чуваева Е.В., действующая на основании доверенности от 29.09.2014 N 64 АА 1365366,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ВНИПИгаздобыча" (далее - ОАО "ВНИПИгаздобыча", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения N РНЖ-59-15/67 от 11.03.2015 заместителя руководителя - начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Е.И. Шервуда об отмене определения от 16.01.2014 N 63-15-Ю/0002/1040 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "ВНИПИгаздобыча", вынесенного заместителем управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского Главного Управления Суменевой Е.А..

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "ВНИПИгаздобыча", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2015, удовлетворив заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (далее - ООО "Мириад Рус") в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором общество возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "ВНИПИгаздобыча" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Банка России в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является решение заместителя руководителя - начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Е.И. Шервуда N РНЖ-59-15/67 от 11.03.2015 об отмене определения от 16.01.2014 N 63-15-Ю/0002/1040 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "ВНИПИгаздобыча".

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (далее - ООО "Мириад Рус" на определение Отделения по Саратовской области Волго-Вятского Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации от 16.01.2014 N 63-15-Ю/0002/1040 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "ВНИПИгаздобыча" в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1, л.д. 169-173).

Отделение по Саратовской области Волго-Вятского Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, исходило из того, что ООО "Мириад Рус" является владельцем одной обыкновенной именной акцией, что составляет 0,000813 % от общего количества голосующих акций общества, а запрошенная им копия договора подряда на выполнение проектных работ и разработку проектной документации для строительства производственных площадок и наружных сетей инженерно-технического обеспечения по инвестиционному проекту "Амурский газоперерабатывающий завод" (в части прав и обязанностей эмитента по указанному договору) относится к документам бухгалтерского учета, в связи с чем у общества отсутствовали правовые основания для предоставления владельцу, имеющему менее 25% голосующих акций общества, документа бухгалтерского учета.

Решением заместителя руководителя - начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Е.И. Шервуд N РНЖ-59-15/67 от 11.03.2015 определение Отделения по Саратовской области Волго-Вятского Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации от 16.01.2014 N 63-15-Ю/0002/1040 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "ВНИПИгаздобыча" отменено (т.1, л.д. 16-22).

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) предусмотрено, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Федерального закона N 208-ФЗ помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558.

В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры.

В силу пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) бухгалтерский учет это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательные требования к составлению первичных учетных документов регламентированы пунктами 12 - 18 Положения.

Таким образом, первичными учетными документами являются документы, которые удостоверяют (подтверждают) факт совершения хозяйственных операций, служат основанием для отражения фактов хозяйственной деятельности в счетах аналитического и синтетического учета. К таким документам могут относиться приходные и расходные кассовые ордера, квитанции, накладные.

Гражданско-правовые договоры, заключенные обществом, не подтверждают движение денежных средств или факт совершения конкретной хозяйственной операции.

По мнению административного органа, Федеральный закон N 402-ФЗ, Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности не относят гражданско-правовые договоры к документам бухгалтерского учета, в частности, первичным учетным документам или регистрам бухгалтерского учета, а, следовательно, ООО "Мириад Рус", обладающее менее 25% голосующих акций общества, не лишено права доступа к таким договорам.

Материалами дела установлено, что ООО "Мириад Рус" не запрашивало каких-либо документов, связанных с исполнением запрошенного договора либо иные аналогичные документы, которые могут отражать факты хозяйственной деятельности общества в счетах аналитического или синтетического учета.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 306-АД15-9349 по делу N А57-13648/2014 с участием тех же сторон.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении, что предусмотрено частями 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ.

В Определении от 29.09.2015 N 2315-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный суд Российской Федерации указал, что принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Возможность возбуждения дела об административном правонарушении непосредственно связана с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Понятие достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, точно не определено в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими предположить, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение.

Поэтому на стадии возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достоверных предположений об этом.

Имевшиеся в распоряжении административного органа данные, приведенные в заявлении ООО "Мириад Рус", позволяли предположить о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение заместителя руководителя - начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Е.И. Шервуда N РНЖ-59-15/67 от 11.03.2015 об отмене определения от 16.01.2014 N 63-15-Ю/0002/1040 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "ВНИПИгаздобыча" является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что КоАП РФ предусматривает возможность обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении только в арбитражный суд отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со ст. 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Согласно статье 83 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России представляет собой единую централизованную систему с вертикальной структурой управления. В систему Банка России входит центральный аппарат, территориальные учреждения, расчетно-кассовые центры, вычислительные центры, полевые учреждения, образовательные и другие организации, в том числе подразделения безопасности и Российское объединение инкассации, которые необходимы для осуществления деятельности Банка России.

Статьей 23.74 КоАП РФ предусмотрено, что Банк России является органом, наделенным полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков, осуществления банковской деятельности. Закреплен перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции Банка России и от его имени осуществляется председателем Центрального банка РФ, его заместителями, руководителем территориального учреждения Центрального банка РФ и его заместителями, а также руководителям и заместителям руководителей структурных подразделений Центрального банка РФ, руководителям территориальных подразделений Центрального банка РФ, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков за исключением банковской деятельности.

Пунктом 3 части 1 ст. 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в суд.

Согласно абзацу 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам следует учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 Кодекса не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, действующим административно-процессуальным законодательством установлены две процедуры пересмотра постановлений по делу об административном рушении: внесудебная и судебная. При этом выбор конкретного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлен заинтересованному лицу.

Кроме того, обжалуя в арбитражный суд вышеуказанное решение административного органа, заявитель воспользовался своим правом на защиту своих прав и законных интересов, поскольку фактически арбитражным судом проведена проверка законности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с чем возражения заявителя апелляционной жалобы относительно возможности обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении только в арбитражный суд также подлежат отклонению.

Судебная коллегия учитывает, что отмена определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сама по себе не влечет автоматического наступления негативных последствий для ОАО "ВНИПИгаздобыча", так как значимым для данного лица будет являться, прежде всего, акт, принятый по результатам рассмотрения соответствующего дела об административном правонарушении, например постановление о привлечении к административной ответственности. При этом суд допускает возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении применительно к положениям статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2015 года по делу N А57-15617/2015 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова