Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 10АП-13435/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А41-37792/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании: от МУП г. Подольска "Подольскгражданпроект" - Полищук А.Н., по доверенности от 03.03.2014 г.,

от ГБПОУ МО "ППЭТ им А.В. Никулина - Волкодав В.Ф., по доверенности от 23.11.2015 г.,

от Администрации города Подольска - представитель не явился, извещён,

от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную МУП города Подольска "Подольский институт гражданского проектирования" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 по делу N А41-37792/15 по иску ГБПОУ МО "ППЭТ им А.В.Никулина к МУП г. Подольска "Подольскгражданпроект" об истребовании неуплаты и упущенной выгоды, взыскании при участии третьих лиц: Администрация города Подольска, Министерство имущественных отношений Московской области и встречному иску МУП г. Подольска "Подольскгражданпроект" к ГБПОУ МО "ППЭТ им А.В.Никулина при участии третьих лиц: Администрация города Подольска, Министерство имущественных отношений Московской области о признании права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

ГБПОУ МО "ППЭТ им А.В.Никулина (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП г. Подольска "Подольскгражданпроект" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

истребовать из незаконного владения ответчика - МУП г. Подольска "Подольскгражданпроект" следующее имущество: гаражный бокс N 2 Г1 лит. А общей площадью 43,1 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Б.Зеленовская, д.54/82;

взыскать с МУП г. Подольска "Подольскгражданпроект" в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области "Подольский промышленно-экономический техникум им. А.В. Никулина" упущенную выгоду в размере 239369,50 руб., 7907 руб. государственной пошлины.

Определением суда принято встречное исковое заявление МУП г. Подольска "Подольскгражданпроект" к ГБПОУ МО "ППЭТ им А.В.Никулина о признании права муниципальной собственности на гаражный бокс N 2 Г1 лит.А общей площадью 43,1 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Б. Зеленовская, д. 54/82 в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования.

По мнению ответчика по первоначальному иску, суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении заявления о допросе свидетеля в судебном заседании.

Ответчик не согласен с неприменением судом срока исковой давности. Ответчик считает, что срок исковой давности исчисляется с 18.03.2002 г. - даты договора учредителя с государственным образовательным учреждением Московской области, так как право истребовать имущество из чужого владения у истца уже появилось с заключением настоящего договора.

Также суд не оценил имеющееся в деле письмо N 489 от 12.11.2008 г.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель МУП города Подольска "Подольский институт гражданского проектирования" поддержал доводы своей жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ГБПОУ МО "ППЭТ им А.В.Никулина возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об истребовании из незаконного владения ответчика - МУП г. Подольска "Подольскгражданпроект" гаражного бокса N 2 Г1 лит.А общей площадью 43,1 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Б. Зеленовская, д. 54/82, и для взыскания с МУП г. Подольска "Подольскгражданпроект" в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области "Подольский промышленно-экономический техникум им. А.В. Никулина" денежных средств в размере 239369,50 руб., 7907 руб. государственной пошлины являются правильными.

Суд установил, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2007 здание гаража, 1- этажное, общая площадь 241,70 кв.м., инв. N 8214, лит. Г1, Г"1, Г1, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Б.Зеленовская, д. 54/82, принадлежит на праве собственности Московской области.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2014 г. здание гаража, 1- этажное, общая площадь 241,70 кв.м., инв. N 8214, лит. Г1, Г"1, Г1, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Б. Зеленовская, д. 54/82, принадлежит на праве оперативного управления ГБПОУ МО "ППЭТ им А.В.Никулина.

Как указывает истец, гаражный бокс N 2 Г1 лит.А общей площадью 43,1 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Б.Зеленовская, д. 54/82, по устной договоренности с ответчиком был передан МУП г. Подольска "Подольскгражданпроект" в пользование. В связи с предстоящей реорганизацией образовательных учреждений истец предложил ответчику оформить договор аренды указанного гаражного бокса, однако ответчик отказался оформлять договор, спорный объект не возвратил.

Согласно техническому паспорту гаражный бокс N 2 Г1 лит.А общей площадью 43,1 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Б.Зеленовская, д. 54/82, входит в состав здания гаража, 1- этажное, лит. Г1, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Б.Зеленовская, д. 54/82.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Таким образом, виндикационный иск характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что спорный гаражный бокс используется ответчиком без договора с собственником помещения.

Документы, подтверждающие правовые основания пользования спорными помещениями в материалы дела не представлены.

Поскольку истцом доказано право собственности на спорное имущество, находящееся в незаконном владении ответчика, предъявленные исковые требования об истребовании из незаконного владения ответчика - МУП г. Подольска "Подольскгражданпроект" гаражного бокса N 2 Г1 лит.А общей площадью 43,1 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.Подольск, ул. Б.Зеленовская, д.54/82, подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку о нарушенном праве истец узнал в 2014 году, спорное имущество передано в оперативное управление ответчика в 2014 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2014 г.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 239369,50 руб. упущенной выгоды.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик отказался заключать с истцом договор аренды, спорное имущество не возвратил, в связи с чем истец не мог сдавать в аренду гаражный бокс N 2 Г1 лит.А общей площадью 43,1 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Б.Зеленовская, д. 54/82. В соответствии с расчетом истца упущенная выгода составила 239 369,50 руб., из расчета арендной платы в сумме 23 936,95 руб. в месяц.

На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания норм статей 15, 393 и 1064 Кодекса следует, что для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения его прав, противоправность поведения и виновность лица, нарушившего права потерпевшего, причинение убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и убытками.

В соответствии с пункта 3 статьи 393 Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо обосновать будущие расходы и их предполагаемый размер.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о незаконном удержании ответчиком спорного имущества, ответчик не оспаривает факт нахождения спорного имущества у него.

Таким образом, факт того, что истец в результате противоправных действий ответчика лишился возможности использовать принадлежащие ему на праве оперативного управления спорное имущество.

Проверив расчет истца, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 239369,50 руб. подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

МУП г. Подольска "Подольскгражданпроект" предъявлены встречные исковые требования о признании права муниципальной собственности на гаражный бокс N 2 Г1 лит.А общей площадью 43,1 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Б.Зеленовская, д. 54/82 в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований ответчик ссылается на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы на основании статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления от 29.04.2010 ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В соответствии с частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Исходя из пункта 1 статьи 2 Кодекса, судебное решение должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа защиты не может осуществляться заявителем произвольно.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права и является исключительным способом защиты прав, который может быть применен только в случае невозможности приобретения (государственной регистрации) права в ином порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание ответчиком и доказательства права собственности истца на данный объект.

Представленные ответчиком в материалы дела Постановления Главы города Подольска от 23.10.2006 N 1694, от 20.11.2006 N 1850, акт приемочной комиссии (л.д. 74-75), отчеты о рыночной стоимости, не являются надлежащими и достаточными доказательствами по заявленным требованиям, а именно: открытого владения, несения расходов на содержание спорного имущества.

Кроме того, у муниципального предприятия отсутствует право хозяйственного ведения, его фактическое пользование не может свидетельствовать о том, что данный иск о признании права заявлен Администрацией города Подольска как владеющим собственником. Предприятие является ненадлежащим истцом по требованию о признании права муниципальной собственности.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об истребовании из незаконного владения ответчика - МУП г. Подольска "Подольскгражданпроект" гаражного бокса N 2 Г1 лит.А общей площадью 43,1 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Б.Зеленовская, д. 54/82, и для взыскания с МУП г. Подольска "Подольскгражданпроект" в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области "Подольский промышленно-экономический техникум им. А.В. Никулина" денежных средств в размере 239369,50 руб., 7907 руб. государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 года по делу N А41-37792/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

судьи

Марченкова Н.В. Юдина Н.С.