Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 17АП-14411/15

Требование: о взыскании долга по договору комиссии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 декабря 2015 г.

Дело N А50-16537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2015 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-16537/2015

по иску ООО "Айдентика" (ОГРН 1135903003972, ИНН 5903108043)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1034310502093, ИНН 4306002073)

о взыскании задолженности по договору комиссии,

при участии:

от истца: Людвиг О.В., доверенность от 20.07.2015,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айдентика" (далее - истец, общество "Айдентика") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному предприятию "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ответчик, предприятие СП "Нива" ФСИН России) о взыскании 25 391 634 руб. 03 коп. задолженности по договору комиссии от 01.05.2014 N 119 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 28.09.2015 иск удовлетворен. Кроме того, с предприятия СП "Нива" ФСИН России в пользу общества "Айдентика" взысканы почтовые расходы в сумме 169 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 149 958 руб. 17 коп.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель в жалобе указывает на неоднократные уведомления истца забрать нереализованный товар, находящийся в ведении ответчика. По мнению ответчика, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства расторжения договора, в частности, кто явился инициатором его расторжения.

Обществом "Айдентика" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2015 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копии уведомления от 28.07.2015 исх. N 955, уведомления от 30.09.2015 исх. N 1361), на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уведомление N 955 имеется в деле, невозможность представления в суде первой инстанции уведомления N 1361 не обоснована.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2015 ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (копии искового заявления, определения Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2015 по делу N А50-23576/15), удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Айдентика" (комитент) и предприятием СП "Нива" ФСИН России (комиссионер) заключен договор комиссии от 07.03.2014 N 78/1 (далее - договор N 78/1), по условиям пункта 1.1 которого комитент поручает, а комиссионер обязуется от своего имени и за счет комитента за вознаграждение осуществлять сделки по реализации (продаже) продукции комитента. Перечень, цена и ассортимент товара содержатся в спецификации (Приложение N 1) и накладных ТОРГ-12. В накладных, оформляемых во исполнение настоящего договора, должна содержаться отметка о том, что товар передаётся в рамках настоящего договора комиссии.

Между обществом "Айдентика" и предприятием СП "Нива" ФСИН России 30.04.2014 подписано соглашение о расторжении договора N 78/1.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 30.04.2014 все неисполненные обязательства сторон по настоящему договору на момент заключения соглашения о расторжении договора комиссии N 78/1 от 07.03.2014 имеют силу вплоть до полного исполнения своих обязательств комитентом и комиссионером, но не позднее 31.12.2014.

Между обществом "Айдентика" (комитент) и предприятием СП "Нива" ФСИН России (комиссионер) заключен договор комиссии от 01.05.2014 N 119 (далее - договор N 119), согласно пункту 1.1 которого комитент поручает, а комиссионер обязуется от своего имени и за счет комитента за вознаграждение осуществлять сделки по реализации (продаже) продукции комитента. Перечень, цена и ассортимент товара содержатся в спецификации (Приложение N 1) и накладных ТОРГ-12. В накладных, оформляемых во исполнение настоящего договора, должна содержаться отметка о том, что товар передаётся в рамках настоящего договора комиссии.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 119 товар является собственностью комитента. Переход права собственности на товар комитента к третьим лицам осуществляется в момент передачи товара третьим лицам и подтверждается подписью в товарно-сопроводительных документах.

Приемка комиссионером товара от комитента осуществляется по товаротранспортным накладным в месте нахождения комиссионера (пункт 1.3 договора N 119).

Согласно пункту 1.7 договора N 119 комитент передает товар комиссионеру партиями в соответствии с заявкой.

Пунктом 2.1.5 договора N 119 стороны предусмотрели обязанность комиссионера ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца, предоставлять отчет комитенту за предшествующий месяц.

Комиссионер обязан уведомлять комитента об отказе от выполнения поручения по договору не менее чем за 90 дней до даты прекращения договора (пункт 2.1.7 договора N 119).

В случае если комитент не распорядился товаром, находящимся в ведении комиссионера, в срок, установленный пунктом 2.4.3 договора, комиссионер осуществляет возврат товара силами и за счет комитента (пункт 2.2.1 договора N 119).

В силу пункта 2.4.6 договора N 119 комитент вправе в любое время в течение срока действия настоящего договора проводить ревизии остатков товара, переданного комиссионеру на реализацию.

Согласно пункту 3.1 договора N 119 товар должен быть реализован комиссионером по цене, указанной в накладных на товар и спецификации (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.5 договора N 119 денежные средства, полученные комиссионером за реализованный товар, перечисляются на расчетный счёт комитента не позднее 5 банковских дней с момента получения от третьих лиц денежных средств в качестве оплаты за фактически реализованный товар.

Стороны в пункте 4.1 договора N 119 предусмотрели, что доставка товара к месту передачи товара, осуществляется силами и за счет комитента.

В соответствии с пунктом 4.4 договора N 119 товар считается переданным комиссионеру с момента передачи товара уполномоченному представителю комиссионера или грузополучателю, указанному в заявке, что подтверждается датой, указанной в накладной. С момента передачи товара комиссионеру, материальную ответственность за данный товар несет комиссионер. При порче, хищении, утрате, иной недостаче товара комиссионер возмещает комитенту стоимость товара, определенную в спецификации (Приложение N 1) в полном объеме.

Письмом от 28.07.2015 исх. N 955 комиссионер уведомил комитента об отказе от исполнения поручения и намерении расторгнуть договор N 119 с 26.10.2015.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.09.2015 о расторжении договора N 119.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 30.06.2015 по договору N 119 за период с 01.04.2014 по 30.06.2015 комиссионер реализовал товар комитента третьим лицам на сумму 254 915 119 руб. 22 коп.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы дела отчеты комиссионера (спецификации на реализацию товаров) за спорный период. Кроме того, по запросам суда первой инстанции в материалы дела представлена информация третьих лиц, которым ответчик реализовывал товар, о расчётах с ответчиком.

Во исполнение договора комиссионером в пользу комитента произведена оплата за фактически реализованный товар в сумме 228 189 934 руб. 74 коп.

По состоянию на 31.07.2015 г. в акте сверки взаимных расчётов отражен долг ответчика перед истцом в размере 25 391 634 руб. 03 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком не перечислены в полном объеме денежные средства, полученные в результате реализации товара третьим лицам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 990, 993, 996, 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт передачи ответчику товара для реализации третьим лицам подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательства перечисления истцу денежных средств за реализованный товар в полном объеме ответчиком не представлены, задолженность ответчика составляет 25 391 634 руб. 03 коп.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом иска по настоящему делу является взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 119 в виде стоимости фактически реализованного товара третьим лицам. Вместе с тем в рамках дела N А50-23576/15 истцом заявлены требования к ответчику о взыскании стоимости переданного ответчику, но нереализованного товара.

Следовательно, указание ответчика на неоднократные уведомления истца забрать нереализованный товар, находящийся в ведении ответчика, отклоняется, поскольку не связано с предметом спора между сторонами в рамках настоящего дела.

Что касается довода жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства расторжения договора, в частности, кто явился инициатором его расторжения, то он отклоняется.

Обстоятельства расторжения договора N 119, его основания и инициатор расторжения не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку сторонами, в том числе ответчиком, подписано дополнительное соглашение о его расторжении от 14.09.2015.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.09.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, настоящее постановление принято в пользу истца, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2015 по делу N А50-16537/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственного предприятия "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина