Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 10АП-11631/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А41-2573/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: от истца - Берлад Н.А., по доверенности от 31.10.2015 г., от ответчика - ООО "Стройрезерв" - Помазков В.В., по доверенности от 31.05.2013 г.,

от ИП Кошкиной Натальи Тимуровне - представитель не явился, извещён,

от ООО "Ирбис-СТ" - представитель не явился, извещён,

от ООО "НИКА" - представитель не явился, не извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автодом" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2015 года по делу N А41-2573/15 по иску ООО "Автодом" к ООО "Стройрезерв", ИП Кошкиной Натальи Тимуровне, ООО "Ирбис-СТ", ООО "НИКА" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автодом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Стройрезерв", индивидуальному предпринимателю Кошкиной Натальи Тимуровне, ООО "Ирбис-СТ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению истца, решение суда первой инстанции от 18 августа 2015 года не соответствует Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители индивидуального предпринимателя Кошкиной Натальи Тимуровны, ООО "Ирбис-СТ", ООО "НИКА в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО "Стройрезерв" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Через электронно-правовую систему "Мой Арбитр" 05.11.2015 г. от представителя истца поступило ходатайство об отказе от части исковых требований.

Истец отказался от заявленных исковых требований в части: "обязания: не чинить всякие препятствия ООО "Автодом" в пользовании помещением; обеспечить свободный доступ (проезд, проход) по земельному участку с кадастровым номером 50:33:0040123:29 и в помещение расположенное в помещении с кадастровым номером 50:33:0040122:982 (его арендуемую согласно условиям договора аренды N 01/50-07 от 01.08.2007 года часть), транспорта, сотрудников и контрагентов ООО "Автодом"; запретить ООО "Стройрезерв" прекращать подачу в названное помещение электрической энергии и холодного водоснабжения; принять меры по обеспечению исполнения решения суда в виде его немедленного исполнения; выдать исполнительный лист" и просил прекратить производство по делу в этой части, указав, что противоречия закону или нарушения прав других лиц в настоящем отказе отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в указанной части, просил прекратить производство по делу в этой части.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 49 АПК РФ, препятствующих принятию судом отказа инспекции от части заявленных требований, данное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, производство по делу N А41-2573/15 подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части обязания: не чинить всякие препятствия ООО "Автодом" в пользовании помещением; обеспечить свободный доступ (проезд, проход) по земельному участку с кадастровым номером 50:33:0040123:29 и в помещение расположенное в помещении с кадастровым номером 50:33:0040122:982 (его арендуемую согласно условиям договора аренды N01/50-07 от 01.08.2007 года часть), транспорта, сотрудников и контрагентов ООО "Автодом"; запретить ООО "Стройрезерв" прекращать подачу в названное помещение электрической энергии и холодного водоснабжения; принять меры по обеспечению исполнения решения суда в виде его немедленного исполнения; выдать исполнительный лист - отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ООО "Стройрезерв", оценив доводы апелляционной жалобы и ходатайства об отказе от части иска, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в оставшейся части.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются правильными.

Суд установил, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 50АД N 381687 от 04.04.2003 г. ООО "Стройрезерв" принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества: часть главного корпуса базы УПТК, общей площадью 2680,30 кв.м., инв. N 5649, лит. А, а1, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, условный номер N 50:33:10:00720:002:0005.

На основании постановления Главы Ступинского муниципального района N 2279-п от 02.10.2001 г., адрес указанного объекта недвижимости изменен на следующий - Московская область, г. Ступино, ул. Крылова, владение 16, корп. 1, что подтверждается справкой от 21.01.2008 г.

ООО "Стройрезерв" 06.05.2013 г. получило уведомление государственного регистратора Ступинского отдела Управления Росреестра по Московской области о произведенной государственной регистрации ограничения (обременения) на вышеуказанный объект недвижимости, а именно договора аренды части нежилого помещения N 01/50-07 от 01.08.2007 г. В ЕГРП внесена запись о регистрации договора N 50-50-33/021/2013-185 от 18.04.2013 г.

Истцом 20.05.2013 г. получено уведомление Ступинского отдела Управления Росреестра по Московской области о произведенной государственной регистрации ограничения (обременения) на вышеуказанный объект недвижимости, а именно договора купли-продажи и уступки прав и обязанностей по договору аренды N 1 от 19.04.2013 г. В ЕГРП внесена запись о регистрации договора N 50-50-33/023/2013-192 от 07.05.2013 г.

Договор аренды части нежилого помещения N 01/50-07 от 01.08.2007 г. заключен между ООО "Стройрезерв" (арендодатель) и Хлопковой Ю.Ю. (арендатор), его предметом является предоставление в наем арендатору части нежилого помещения общей площадью 500 кв.м., расположенной в нежилом помещении - части главного корпуса базы УПТК, общей площадью 2680,30 кв.м., инвентарный номер 5649, лит. А, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, условный номер N 50:33:10:00720:002:0005. Арендуемое помещение включает в себя помещения, обозначенные на поэтажном плане за номерами N N 1, 2, 3, 5.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.08.2007 г.

В соответствии со свидетельством о заключении брака серии II-ИК N 604635 от 21.07.2007 г., Хлопковой Ю.Ю. присвоена фамилия Бокарева.

На основании заявления Бокаревой Ю.Ю. от 01.04.2013 г., Ступинским отделом Управления Росреестра произведена государственная регистрация договора аренды части нежилого помещения N 01/50-07 от 01.08.2007 г. В ЕГРП внесена запись о регистрации N 50-50-33/021/2013-185 от 18.04.2013 г. Со стороны арендатора ООО "Стройрезерв" указанный договор аренды подписан директором Бакулиным А.А.

Позднее, между Бокаревой Ю.Ю. (продавец) и ООО "Автодом" (покупатель) был подписан договор купли-продажи и уступки прав и обязанностей по договору аренды N 1 от 19.04.2013 г.

Предметом данного договора является уступка покупателю прав аренды нежилого помещения общей площадью 500 кв.м., расположенной в нежилом помещении - части главного корпуса базы УПТК, общей площадью 2680,308 кв.м., инвентарный номер 5649, лит. А, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, условный номер N 50:33:10:00720:002:0005 (помещения обозначены на поэтажном плане за номерами N N 1, 2, 3, 5).

На основании заявления ООО "Автодом" от 19.04.2013 г., Ступинский отделом Управления Росреестра произведена государственная регистрация договора купли-продажи и уступки прав и обязанностей по договору аренды N 1 от 19.04.2013 г. В ЕГРП внесена запись о регистрации N 50-50- 33/023/2013-192 от 07.05.2013 г.

Однако, фактически спорное имущество ООО "Автодом" передано не было, в связи с чем, последнее обратилось с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, права принадлежат также лицу, хотя и не являющегося собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из толкования статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Автодом", обращаясь с данным иском, должен доказать факт приобретения (возникновения) права собственности (титульного владения) на истребуемое имущество, факт нахождения его во владении ответчика и незаконность такого владения.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что права на спорное помещение возникли в связи с подписанием договор купли-продажи и уступки прав и обязанностей по договору аренды N 1 от 19.04.2013 г. между Бокаревой Ю.Ю. (продавец) и ООО "Автодом" (покупатель).

Вместе с тем, судом установлено, что фактической передачи помещения между Бокаревой Ю.Ю. и ООО "Автодом" не произошло, о чем также и свидетельствует то обстоятельство, что арендная плата ООО "Автодом" начиная с момента регистрации договора между истцом и Бокаревой Ю.Ю., не вносилась.

Согласно пункту 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится.

В связи с тем, что истец не стал законным владельцем спорного помещения, ООО "Автодом" не имеет право на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторам и попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего. Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Согласно ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, так как из текста искового заявления следует, что спорное помещение находится в фактическом пользовании Общества с ограниченной ответственностью "НИКА", имеющего договор субаренды с ИП Кошкиной Н.Т.

Поскольку фактическая передача арендодателем спорного имущества арендатору не состоялась и ООО "Автодом" не стало его законным владельцем, а в настоящее время имущество передано во владение третьему лицу ООО "НИКА", суд, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об истребовании у ответчиков недвижимого имущества.

Также, истец в заявленных требованиях указывал на то, что ответчиком производится чинение препятствий в пользовании спорным помещением для истца и недопуске его в спорное помещение.

Однако, довод истца о недопуске организации в арендуемые помещения не нашел своего документального подтверждения в соответствии с нормами ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем, требования истца о нечинении препятствий в пользовании спорным помещением удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Автодом" от части исковых требований, решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2015 г. по делу N А41-2573/15 в части обязания: не чинить всякие препятствия ООО "Автодом" в пользовании помещением; обеспечить свободный доступ (проезд, проход) по земельному участку с кадастровым номером 50:33:0040123:29 и в помещение расположенное в помещении с кадастровым номером 50:33:0040122:982 (его арендуемую согласно условиям договора аренды N01/50-07 от 01.08.2007 года часть), транспорта, сотрудников и контрагентов ООО "Автодом"; запретить ООО "Стройрезерв" прекращать подачу в названное помещение электрической энергии и холодного водоснабжения; принять меры по обеспечению исполнения решения суда в виде его немедленного исполнения; выдать исполнительный лист - отменить, производство по делу в данной части прекратить. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич