Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 13АП-25572/15

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2015 г.

Дело N А56-22857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповоц Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривобоковым К.В.,

при участии:

от истца: Кравцова С.Ю. на основании удостоверения N 17;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25572/2015) Муниципального бюджетного учреждения культуры и спорта "Хваловский Досуговый центр" муниципального образования Хваловское сельское поселение на решение Арбитражного суда от 11.09.2015 по делу N А56-22857/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску Муниципального бюджетного учреждения культуры и спорта "Хваловский Досуговый центр" муниципального образования Хваловское сельское поселение (ОГРН: 1024702051428)

к ООО "Эксплуатация" (ОГРН: 1107847045448)

3-е лицо: ООО "Аксиома"

о взыскании,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры и спорта "Хваловский Досуговый центр" муниципального образования Хваловское сельское поселение (далее - истец, МБУКС "Хваловский Досуговый Центр", Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" (далее - ответчик, ООО "Эксплуатация", подрядчик) 1 498 254 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 40 515 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.11.2014 по 17.03.2015.

Определением от 30.06.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственность "Аксиома" (далее - третье лицо, ООО "Аксиома").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 в удовлетворении исковых требований МБУКС "Хваловский Досуговый Центр" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что денежная сумма в размере 1 498 254 рублей 90 копеек перечислена ошибочно на счет ООО "Эксплуатация", что подтверждается материалами дела.

10.12.2015 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Эксплуатация" и ООО "Аксиома" отзывы на апелляционную жалобу МБУКС "Хваловский Досуговый Центр" не представили.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.08.2013 между Учреждением (заказчик) и ООО "Эксплуатация" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 2 на выполнение ремонтных работ в МБУКС "Хваловский Досуговый Центр" дер. Хвалово Волховского района Ленинградской области (далее - контракт N 2), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить ремонтные работы в МБУКС "Хваловский Досуговый Центр" по адресу: Ленинградская область, Волховский район, деревня Хвалово, дом 127 (далее - Объект) в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах договорной цены.

Пунктом 3.2. указанного контракта установлен срок выполнения работ: начало работ - с даты подписания контракта, окончание - не позднее 10.10.2013.

В силу пункта 4.1.данного контракта общая сметная стоимость выполнения работ составляет 3 008 794 рубля 95 копеек.

Согласно пункту 4.2. названного контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случае, установленных действующим законодательством.

Пунктом 4.3. названного контракта предусмотрено, что источником финансирования подлежащих выполнению работ по настоящему контракту является областной бюджет Ленинградской области и бюджет муниципального образования Хваловское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области на 2012 год.

Порядок расчетов согласован в разделе 5 контракта N 2.

На основании контракта N 2 платежными поручениями N 948 от 31.12.2013 на сумму 150 439 рублей 75 копеек и N 287 от 28.05.2014 на сумму 1 360 100 рублей 30 копеек подрядчику было перечислено 1 510 540 рублей 05 копеек.

В соответствии с договором уступки прав требования от 29.07.2014, заключенным между ООО "Эксплуатация" и ООО "Аксиома", подрядчик уступил ООО "Аксиома" в полном объеме права требования по контракту N 2.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А56-59054/2014 по иску ООО "Аксиома" к МБУКС "Хваловский Досуговый Центр" о взыскании задолженности Учреждения за выполненные ООО "Эксплуатация" работы, с МБУКС "Хваловский Досуговый Центр" в пользу ООО "Аксиома" было взыскано решением суда от 18.12.2014 в том числе 1 498 254 рублей 90 копеек основного долга.

Вместе с тем после заключения с ООО "Аксиома" договора уступки прав от 29.07.2014 ООО "Эксплуатация" 17.11.2014 направило в адрес Администрации МО Хваловское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) информационное письмо, в котором просило Администрацию денежные средства по муниципальному контракту перечислять согласно новым реквизитам расчетного счета ООО "Эксплуатация".

Платежным поручением от 20.11.2014 N 663 Администрация ошибочно перечислила в адрес ответчика 1 498 254 рубля 90 копеек.

В дальнейшем в адрес ответчика направлялось требование о возврате ошибочно перечисленных средств.

Поскольку ООО "Эксплуатация" требование по возврату денежных средств не выполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в иске отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из презумпции добросовестности действий участников гражданского оборота, в рамках настоящего дела на истца возложено бремя доказывания недобросовестности поведения ООО "Эксплуатация" и наличия в поведении ответчика признаков злоупотребления правом.

Апелляционный суд приходит к выводу, что недобросовестность поведения ответчика и признаки злоупотребления правом со стороны ООО "Эксплуатация" подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и явствуют из установленных судом обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 между ООО "Эксплуатация" и ООО "Аксиома" был заключен договор уступки прав в соответствии, с которым ООО "Эксплуатация" уступило право требования по названному муниципальному контракту ООО "Аксиома".

Указанные обстоятельства ни одно из лиц, участвующих в деле, не оспаривает.

Таким образом, после даты заключения договора уступки прав ООО "Эксплуатация" утратило право требования оплаты выполненных на спорном объекте работ в свою пользу.

Однако ООО "Эксплуатация" 17.11.2014 в ответ на запрос Администрации направило в адрес Администрации МО Хваловское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) информационное письмо, в котором просило Администрацию денежные средства по муниципальному контракту перечислять согласно новым реквизитам расчетного счета ООО "Эксплуатация".

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 20.11.2014 N 663 на основании указанного информационного письма Администрация перечислила по новым реквизитам в адрес ответчика 1498254 рубля 90 копеек.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что, спорная денежная сумма, были перечислена ответчику при том, что заказчик обладал информацией об уступке права требования новому кредитору, что лишает истца права требовать данную сумму обратно, со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляется апелляционному суду ошибочным в силу следующего.

Согласно пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что правило подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в данном случае, поскольку его положения распространяются только на те ситуации, когда лицо определенно действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, тогда как в рассмотренном случае таких действий со стороны истца не установлено.

Кроме того, платеж подлежит взысканию, поскольку ответчик, зная о произошедшей уступке права, а также о том, что контракт заключен с МБУКС "Хваловский Досуговый Центр" информационное письмо с просьбой о перечислении денежных средств по контракту направило в адрес Администрации, которая контракт непосредственно не подписывала, но осуществляла платежи по спорному контракту в соответствии с пунктом 4.3. контракта, что также лишает ответчика статуса добросовестного приобретателя.

Более того, суд первой инстанции, сославшись на решение по делу N А56-59054/2014, указал, что истец был извещен об уступке права требования, однако данное утверждение не подтверждает, что и Администрация, осуществлявшая перечисление денежных средств по контракту N 2, имела информацию о смене кредитора по обязательству.

Таким образом, поскольку у ответчика отсутствовали основания для получения указанного платежа, 1 498 254 рубля 90 копеек являются неосновательным обогащением, возникшим в результате злоупотребления правом ООО "Эксплуатация", на стороне ответчика подлежат взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут. Проценты подлежат взысканию в сумме 40 515 рублей 31 копейка за период с 20.11.2014 по 17.03.2015.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу N А56-22857/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" в пользу Муниципального бюджетного учреждения культуры и спорта "Хваловский досуговый центр" муниципального образования Хваловское сельское поселение 1 498 254 рубля 90 копеек неосновательного обогащения, 40 515 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 387 рублей 70 копеек расходов на оплату государственной пошлины по иску, 3000 рублей расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова