Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 18АП-14133/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2016 г. N Ф09-2757/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 декабря 2015 г.

Дело N А07-11985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Групп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2015 г. по делу N А07-11985/2015 (судья Крылова И.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Групп" - Чурагулов А.Б. (доверенность от 12.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Групп" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Альфа-Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г.Уфы Республики Башкортостан (далее - Управление, ГУАиГ, заинтересованное лицо), Администрации городского округа г.Уфы Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в оформлении исходно-разрешительной документации на разработку проекта планировки и межевания территории квартала, ограниченного улицами Менделеева, Сагита Агиша и территорией Ботанического сада в Советском районе городского округа г.Уфа Республики Башкортостан на ООО "Управляющая компания "Альфа- групп", выраженного в письме Главного управления архитектуры и строительства Администрации городского округа город Уфа РБ N 7-3559/ПР от 20.04.2015, а также об обязании Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан вынести постановление о разработке документации по планировке территории (проектов планировки и проектов межевания) ООО "Управляющая компания "Альфа-групп".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потребительский кооператив по содействию в проектировании и строительстве недвижимости "УГНТУ" (далее - ПК СПСН "УГНТУ", потребительский кооператив, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2015 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что третьему лицу принадлежит право застройки указанного земельного участка, включая право на разработку планировки и проекта межевания. В тексте мирового соглашения оговорены лишь намерения третьему лицу вновь представить право на разработку проекта планировки и межевания. Мировое соглашение не имеет отношения к рассматриваемому делу. Суду надлежало выявить нарушены ли права ООО УК "Альфа - групп" в момент отказа, то есть 20.04.2015. Вывод суда о том, что отношения между третьим лицом и Администрацией не прекращены, не верен. Права на изготовление проекта планировки и межевания не сохранились, так как выданные 4 постановления прекратили свое действие в силу отменительного действия его пунктов. Проекты на сегодняшний день отсутствуют.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. К отзыву приложено постановление от 14.10.2015, которое приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заинтересованных лиц и третьего лица не явились. С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции общество обратилось к Управлению с заявлением от 11.03.2015 N 04/15 о подготовке исходно-разрешительной документации на разработку проекта планировки и проекта межевания территории квартала, ограниченного улицами Менделеева, Сагита Агиша и территорией Ботанического сада в Советском районе городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, общей площадью 13 Га. (т.1 л.д.12).

Письмом N 7-3559/ПР от 20.04.2015 Управление отказало в оформлении исходно-разрешительной документации на разработку проекта планировки и проекта межевания территории квартала, ограниченного улицами Менделеева, Сагита Агиша и территорией Ботанического сада в Советском районе ГО г.Уфа РБ на ООО УК Альфа-Групп (т.1 л.д.11). Невозможность оформления исходно-разрешительной документации на разработку проекта планировки и проекта межевания стало наличие исполнительного производства по вопросу предоставления спорной территории потребительскому кооперативу.

Полагая отказ Управления неправомерным, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что право на разработку проекта планировки и проекта межевания, принадлежит третьему лицу, потому в выдаче такого проекта было правомерно отказано.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Требования заявителя носят характер оспаривания действий заинтересованных лиц.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Разработка проекта планировки и проекта межевания территории (статьи 41-45 Градостроительного кодекса Российской Федерации) является одним из этапов освоения земельного участка для строительства.

Согласно пункту 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в 2008 году третье лицо обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан (дело N А07-7653/2008) с заявлением к Администрации о признании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 1019 от 28.02.2007 "О предоставлении Потребительскому кооперативу по содействию в проектировании и строительстве недвижимости "УГНТУ" земельных участков, находящихся по ул. Сагита Агиша в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для проведения работ по проектированию многоэтажных жилых домов" недействительным и обязании принять решение о предоставлении земельного участка, площадью 85 295 кв.м., относящегося к категории земель поселений, находящихся по ул. Сагита Агиша в Советском районе г. Уфы, для целей строительства многоэтажных жилых домов. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2008 данные требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу 25.08.2008.

На основании вынесенного решения 05.08.2011 выдан исполнительный лист.

В ходе исполнения судебного акта, стороны пришли к мирному урегулированию спора и потребительским кооперативом 05.02.2015 подано заявление об утверждении мирового соглашения, которое утверждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 19.06.2015.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2015 (резолютивная часть оглашена 17.09.2015) прекращено производство по кассационной жалобе, определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

Частью 1 статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право застройки вышеуказанного земельного участка, включая право на разработку проекта планировки и проекта межевания, принадлежит третьему лицу в силу выше указанных судебных актов.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.06.2012 N 2946 "Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Подготовка исходно-разрешительных документов на разработку документации по планировке территории (проектов планировки и проектов межевания)" утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Подготовка исходно-разрешительных документов на разработку документации по планировке территории (проектов планировки и проектов межевания)".

Стандарт предоставления муниципальной услуги (пункт 2.12 вышеуказанного Постановления) содержит перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, в том числе наличие действующего постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о разработке документации по планировке территории (проектов планировки и проектов межевания), указанной в заявлении, либо части территории указанной в заявлении.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности действий Управления, которые выразились в отказе в оформлении исходно-разрешительной документации на разработку проекта планировки и межевания территории квартала, ограниченного улицами Менделеева, Сагита Агиша и территорией Ботанического сада в Советском районе городского округа г.Уфа Республики Башкортостан на ООО "Управляющая компания "Альфа-групп".

Доводы подателя жалобы о том, что на момент обращения общества с заявлением в Администрацию постановление от 08.04.2013 N 1444 утратило силу в соответствии с его пунктом 4.3, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на данный момент имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7653/2008, которым Администрацию обязали принять решение о предоставлении потребительскому кооперативу земельных участков, находящихся по ул. Сагита Агиша в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, площадью 85 295 кв.м., для целей строительства многоэтажных жилых домов. В таком случае прекращение действия постановления от 08.04.2013 N 1444 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что мировое соглашение не имеет отношения к рассматриваемому делу и об отсутствии отношений между потребительским кооперативом и Управлением, отклоняются, так как решение суда вынесено задолго до обращения заявителя с просьбой выдать соответствующую документацию, то есть отношения между Управлением и третьим лицом возникли в 2008 году. Заключение соглашения является правом сторон.

Довод подателя жалобы о намерении третьего лица проводить разработку проекта и планировки не в целях дальнейшей застройки, апелляционной инстанцией не принимается, так как из заявления ООО УК "Альфа-Групп" такой вывод не следует. В заявлении общество указывает на то, что постановление от 08.04.2013 N 1444, которым земельный участок предоставлен третьему лицу, утратило силу. Ссылки на нормативные правовые акты, обосновывающие иную цель обращения с заявлением в Администрацию о разработке проекта планировки и межевания территории спорного участка, заявителем не указаны.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемых действий Администрации действующему законодательству и недоказанности нарушения ими прав и законных интересов заявителей.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.2015 при обжаловании судебных актов по делам по заявлениям о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляет для физических лиц - 300 рублей и для юридических лиц - 3 000 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При подаче апелляционной жалобы по данной категории дел подлежит уплате 50% указанной суммы.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2015 г. по делу N А07-11985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Групп" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Групп" (ОГРН 1140280013752) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Башкирского отделения N 8598 филиал N 158 от 29 октября 2015 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев