Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 01АП-2517/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2016 г. N Ф01-589/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

17 декабря 2015 г.

Дело N А11-6021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н. Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пименова Павла Владимировича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2015

по делу N А11-6021/2012,

принятое судьей Батановым Д.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (ИНН 3302021267, ОГРН 1033303408995) Поволоцкого Александра Юрьевича о признании необоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью "Премьер аудит" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Пименова Павла Владимировича в период проведения процедуры внешнего управления, а также о взыскании с привлеченного лица денежных средств в размере 250 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от арбитражного управляющего Пименова Павла Владимировича - Кузьминой Н.Ю. по доверенности от 01.06.2015 сроком действия до 31.12.2015;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" Поволоцкого Александра Юрьевича- Переломовой Г.Ю. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия один год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) - Цыкуновой А.Д. по доверенности от 25.11.2015 сроком действия до 19.11.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (далее - ОАО "Завод "Автоприбор", должник), конкурсный управляющий ОАО "Завод "Автоприбор" Поволоцкий Александр Юрьевич (далее - Поволоцкий А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании необоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью "Премьер аудит" (далее - ООО "Премьер аудит") для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Пименова Павла Владимировича (далее - Пименов П.В.) в период проведения процедуры внешнего управления, а также о взыскании с привлеченного лица денежных средств в размере 250 000 руб.

Определением от 05.10.2015 суд первой инстанции жалобу удовлетворил частично, признал необоснованным привлечение ООО "Премьер аудит" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Пименова П.В. в период проведения процедуры внешнего управления в отношении ОАО "Завод "Автоприбор"с установлением оплаты услуг привлеченного лица в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьёй 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Пименов П.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.10.2015 в части признания необоснованным привлечение ООО "Премьер аудит" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Пименова П.В. в период проведения процедуры внешнего управления в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" с установлением оплаты услуг привлеченного лица в размере 500 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает обоснованным и правомерным привлечение им для обеспечения своей деятельности ООО "Премьер аудит".

В судебном заседании представитель Пименова П.В. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просит отменить его в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Поволоцкого А.Ю. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, определение от 05.10.2015 просил оставить без изменения.

Представитель Управления поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Витязь" Арбитражным судом Владимирской области от 21.08.2012 возбуждено производство по делу N А11-6021/2012 о признании ОАО "Завод "Автоприбор" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поволоцкий А.Ю.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2014 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим должника утвержден Пименов П.В.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2014 Пименов П.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, новым внешним управляющим ОАО "Завод "Автоприбор" утвержден Багров Александр Демьянович (далее - Багров А.Д.).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2014 ОАО "Завод "Автоприбор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багров А.Д.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2015 Багров А.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ОАО "Завод "Автоприбор" утвержден Поволоцкий А.Ю.

17.04.2015 Конкурсный управляющий Поволоцкий А.Ю. обратился в арбитражный суд с жалобой о признании необоснованным привлечение ООО "Премьер аудит" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Пименова П.В. в период проведения процедуры внешнего управления, а также о взыскании с привлеченного лица денежных средств в размере 250 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы кредиторов.

По смыслу названной нормы при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Права и обязанности, полномочия внешнего управляющего в деле о банкротстве определены в статье 99 Закона о банкротстве, в соответствии с которой к обязанности внешнего управляющего относится и разработка плана внешнего управления.

Как верно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит ограничений в части возможности разработки плана внешнего управления с участием привлеченных специалистов.

Однако, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции в определении от 26.02.2014 о введении в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" процедуры внешнего управления, должник является предприятием с численностью работников свыше 2000 человек и обладает различными видами производств. В качестве обстоятельств, позволяющих восстановить платежеспособность Предприятия, указывалось, в том числе, на расширение продуктовой линейки, освоение новых направлений деятельности, диверсификацию производства, стратегию создания на базе ОАО "Завод "Автоприбор" промышленного парка и прочее.

Из материалов дела следует, что по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.11.2013 у Общества имелись основные средства - 1 625 291 тыс. руб., финансовые вложения - 128 675 тыс. руб., дебиторская задолженность - 158 189 тыс. руб., запасы - 169 887 тыс. руб. и т.д.

28.03.2014 между ООО "Премьер аудит" (привлеченная организация) и должником в лице внешнего управляющего Пименова П.В. заключен договор N 30 на разработку технико-экономического обоснования расчетов в ходе внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1.1. внешний управляющий ОАО "Завод "Автоприбор" поручает, а привлеченная организация обязуется составить план внешнего управления ОАО "Завод "Автоприбор".

План технико-экономических обоснований расчетов в ходе внешнего управления представлен в приложении N 1 к договору и является неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 4.2. договора стоимость услуг составляет 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата производится в следующем порядке: 50% предоплаты в течение 10 дней с даты заключения договора, оставшиеся 50% - в трехдневный срок с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата по договору была частично исполнена физическим лицом Гонузовым А.В., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2014 N 681.

Акт от 28.03.2014 N 1 сдачи приемки выполненных работ к договору N 30 на разработку технико-экономического обоснования расчетов в ходе внешнего управления подписан внешним управляющим Пименовым П.В. 23.04.2014.

Таким образом, по договору 28.03.2014 N 30 был подготовлен только План технико-экономических обоснований расчетов в ходе внешнего управления.

На собрание кредиторов Пименов П.В. представил план внешнего управления.

Собрание кредиторов должника 19.06.2014 отклонило представленный план внешнего управления и поручило обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Таким образом, из материалов дела следует, что план внешнего управления фактически подготовлен внешним управляющим Пименовым П.В.

В соответствии с заключением экспертизы доктора экономических наук, профессора, заведующей кафедрой "Бухгалтерский учет, финансы и сервис" ФГБОУ ВПО "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" Лускатовой О.В. Технико-экономическое обоснование расчетов в ходе внешнего управления, подготовленное ООО "Премьер аудит", заимствовано на 85,3% у других источников.

Кроме того, экспертом сделано заключение о том, что формально документ "Технико-экономическое обоснование расчетов в ходе внешнего управления" содержит анализ, расчет и оценку экономической деятельности предлагаемых мероприятий. Предложенные расчеты противоречивы. Внутреннее содержание указанного документа не соответствует цели, которую ставил заказчик при обращении к исполнителю ООО "Премьер аудит".

Перечисленные в технико-экономическом обосновании расчетов в ходе внешнего управления ОАО "Завод "Автоприбор" три мероприятия по восстановлению платежеспособности предприятия не могут быть использованы в практической деятельности в процедуре внешнего управления. Таким образом, данные технико-экономических обоснований расчетов в ходе внешнего управления не могут приниматься во внимание для обоснования экономических показателей и не могут быть использованы при составлении плана внешнего управления.

Кроме того, судом установлено, что сведения о привлеченной организации не были отражены в отчетах внешнего управляющего Пименова П.В. и в отчетах внешнего управляющего Багрова А.Д. В нарушение требований законодательства отчеты внешних управляющих ОАО "Завод "Автоприбор" (Пименова П.В. и Багрова А.Д.) не содержали сведений о привлечении ООО "Премьер аудит".

Также судом первой инстанции, на основе представленных в дело доказательств установлено, что стоимость соответствующих работ при предоставлении исходных данных составляет от 50 000 руб. до 120 000 руб.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции, что сам факт заключения внешним управляющим договора с привлеченным лицом Закону о банкротстве не противоречит, однако при установленных по настоящему делу обстоятельствах привлечение ООО "Премьер аудит" по договору от 28.03.2014 N 30 с установлением оплаты услуг привлеченного лица в размере 500 000 руб. является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал жалобу конкурсного управляющего должника обоснованной в части и признал незаконным привлечение Пименовым П.В ООО "Премьер аудит".

В судебном заседании представитель Пименова П.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по расчетному счету должника за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

В обоснование заявленного требования указал на невозможность приобщения указанного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции ввиду отсутствия указанного документа у Пименова П.В.

Представитель конкурсного управляющего возражает относительно удовлетворения ходатайства. Уполномоченный орган оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Пименова П.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных им на стадии апелляционного производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Пименова П.В. коллегия судей также учитывает и отсутствие доказательств легальности получения Пименовым П.В. оригинала выписки по расчетному счету должника за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции коллегия судей не находит.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 265, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2015 по делу N А11-6021/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пименова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В.Протасов