Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 08АП-10992/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2016 г. N Ф04-1161/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об обязании освободить земельный участок, об обязании предоставить документы в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

17 декабря 2015 г.

Дело N А75-6494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.12.2015-10.12.2015-15.12.2015 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10992/2015) закрытого акционерного общества "Альянстрансстрой" (далее - ЗАО "Альянстрансстрой", Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2015 по делу N А75-6494/2015 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по исковому заявлению администрации сельского поселения Сингапай, ОГРН 1068619005399, ИНН 8619013070 (далее - Администрация, истец)

к ЗАО "Альянстрансстрой" (ОГРН 1037739035454, ИНН 7705399919)

об обязании передать земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Альянстрансстрой" - 15.12.2015 после перерыва: Семенова Л.А. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Администрации - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

администрация сельского поселения Сингапай обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Альянстрансстрой" об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 86:08:020601:386, площадью 5 230 кв.м., расположенный по адресу: Нефтеюганский район, с. Чеускино, ул. Центральная, участок N 1 (строительный), путем демонтажа и вывоза объекта незавершенного строительства, вывоза иного имущества ответчика, и передать указанный земельный участок Администрации в состоянии и качестве, не хуже первоначального, по акту приема-передачи в срок, установленный судом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2015 заявленное исковое требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что на дату проведения судебного разбирательства договор аренды прекратил свое действие, и на то, что в рассматриваемом случае ответчик не имеет права на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов.

Суд первой инстанции также отметил, что Администрацией соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в связи с нарушением арендатором условий договора аренды Администрацией в адрес Общества направлено уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 15.02.2015, в котором также указано, что в случае неустранения выявленных нарушений, договор аренды будет считаться расторгнутым (прекращенным) с 26.03.2015, и что продление срока действия разрешения на строительство на спорном земельном участке не имеет правового значения, поскольку фактически договор прекратил свое действие.

По мнению суда первой инстанции, материалами дела надлежащим образом подтверждается, что ЗАО "Альянстрансстрой" длительное время не осуществляет строительство, и что доказательств достижения цели, в соответствии с которой заявителю был предоставлен в аренду спорный земельный участок, не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Альянстрансстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что решение суда первой инстанции противоречит статье 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, и что в настоящем случае возврат арендованного имущества должен быть осуществлен путем изъятия объекта незавершенного строительства у Общества, проведения оценки его рыночной стоимости и реализации объекта на торгах с возмещением ЗАО "Альянстрансстрой" его расходов на строительство такого объекта. Общество обращает внимание на то, что спорный объект возводился на основании разрешения на строительство, и на то, что факт наличия на земельном участке объекта незавершенного строительства подтверждается представленными в материалах дела документами и установлен обжалуемым решением.

По мнению ответчика, к рассматриваемым правоотношениям не применима статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на спорном земельном участке находится объект недвижимости, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба такому объекту, в связи с чем, иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению под видом требования о возврате арендуемого земельного участка, а истец был обязан избрать иной способ защиты права, а именно: заявить требование об изъятии объекта и о его реализации на торгах.

Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 08.12.2015, судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине неблагоприятных погодных условий и экстренной посадки самолета, в котором представитель Общества летел в г. Омск для участия в судебном разбирательстве, в аэропорту г. Челябинска, а не в аэропорту г. Омска.

Руководствуясь положениями статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и объявил перерыв в судебном заседании до 10.12.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

10.12.2015, в возобновленном после перерыва судебном заседании, судом апелляционной инстанции установлено, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, Обществом в письменной форме заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании на 3-5 дней, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, назначенное после перерыва от 08.12.2015, и гарантией обеспечения явки представителя при условии объявления повторного перерыва.

Учитывая неоднократные ссылки ответчика на важность участия его представителя в судебном заседании по настоящему делу, которая обусловлена необходимостью защиты позиции ЗАО "Альянстрансстрой" по возникшему спору, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное Обществом ходатайство и прервал судебное заседание до 15.12.2015, до 09 часов 25 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебном заседании, открытом 15.12.2015, представитель ЗАО "Альянстрансстрой" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и для отказа в удовлетворении исковых требований.

К апелляционной жалобе ЗАО "Альянстрансстрой" приложены дополнительные доказательства (разрешение на строительство, справка), которые имеются в материалах дела, при этом представитель Общества не настаивал на приобщении указанных документов к материалам дела, в связи с чем, последние были возвращены представителю ЗАО "Альянстрансстрой" в судебном заседании.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направила, до начала судебного заседания заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ЗАО "Альянстрансстрой", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.03.2012 между Департаментом имущественных отношений Нефтеюганского района (арендодатель) и ЗАО "Альянстрансстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 66А (далее - Договор), согласно пункту 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 5 230 кв. м., с кадастровым номером 86:08:020601:386, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, с. Чеускино, ул. Центральная, участок N 1 (строительный), с видом разрешенного использования: для размещения домов многоэтажной жилой застройки, фактическое использование: под строительство многоквартирного жилого дома, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (т.1 л.д.11-15).

Срок аренды установлен на 3 года с момента подписания договора (пункт 2.1 Договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.05.2012, о чем свидетельствует соответствующий штамп на экземпляре Договора (т.1 л.д.15).

Земельный участок передан 26.03.2012 по акту приема-передачи (т.1 л.д.18).

В связи с нарушением арендатором условий договора аренды, а именно срока осуществления проектирования и строительства объекта, установленного пунктом 4.2.2 Договора, а также сроков внесения арендных платежей, установленных пунктом 5.4 Договора, администрацией Нефтеюганского района в адрес ЗАО "Альянстрансстрой" направлено уведомление от 23.01.2015 N 02-исх-341 о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 15.02.2015 (т.1 л.д.25-26).

В уведомлении также указано, что в случае неустранения выявленных нарушений, Договор будет считаться расторгнутым (прекращенным) с 26.03.2015. Арендатору было предложено в срок до 26.03.2015 вернуть земельный участок в состоянии и качестве, не хуже первоначального.

Не устранив выявленные нарушения, арендатор, со ссылкой на пункт 4.1.3 Договора, направил в адрес арендодателя письмо от 26.02.2015 N 10 с просьбой продлить срок действия Договора для завершения строительства (т.1 л.д.27).

Согласно пункту 4.1.3 Договора по истечении срока договора арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, при условии направления арендодателю письменного заявления не позднее 30 календарных дней до истечения срока Договора и надлежащего исполнения своих обязанностей.

Между тем, арендатор свои обязанности по договору аренды земельного участка надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок у него не возникло, о чем ответчик был уведомлен письмом Департамента градостроительства и землепользования администрации Нефтеюганского района от 10.04.2015 N 1477.

В указанном письме уполномоченный орган также разъяснил Обществу, что на основании подпункта 1 пункта 3, пункта 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации ЗАО "Альянстрансстрой" не имеет права на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов (т.1 л.д.28-29).

07.05.2015 должностным лицом Департамента градостроительства и землепользования администрации Нефтеюганского района проведено натурное обследование земельного участка, по результатам которого установлено, что обследуемый земельный участок огорожен железным забором, что на территории участка находится незавершенное строение на уровне цокольного этажа, вдоль забора расположены три металлических вагончика, рядом складированы строительные материалы (железобетонные плиты, кирпич, мешки с цементом, металлическая проволока), строительный кран, металлические конструкции. На момент обследования земельного участка строительные работы не велись.

Результаты обследования зафиксированы в акте натурного обследования и приложенных к нему фототаблицах (т.1 л.д.32-36).

Указывая на то, что спорный земельный участок ответчиком в добровольном порядке не освобожден и не возвращен истцу, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением.

28.07.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Проанализировав договор аренды земельного участка N 66А от 26.03.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор аренды земельного участка N 66А от 26.03.2012 заключен сторонами на срок три года (пункт 2.1 Договора - т.1 л.д.11).

При этом письмом от 23.01.2015 N 02-исх-341 Администрация, как арендодатель, уведомила ЗАО "Альянстрансстрой", как арендатора, о том, что им нарушаются условия договора аренды, а именно: срок осуществления проектирования и строительства объекта, установленный пунктом 4.2.2 Договора, а также срок внесения арендных платежей, установленный пунктом 5.4 Договора, и о том, что в случае неустранения выявленных нарушений Договор будет считаться расторгнутым (прекращенным) с 26.03.2015; в этом случае арендатору было предложено в срок до 26.03.2015 вернуть земельный участок в состоянии и качестве, не хуже первоначального (т.1 л.д.25-26).

Иными словами, истцом было заявлено о его желании прекратить договорные отношения с ЗАО "Альянстрансстрой" по поводу аренды земельного участка с кадастровым номером 86:08:020601:386, площадью 5 230 кв.м., расположенного по адресу: Нефтеюганский район, с. Чеускино, ул. Центральная, участок N 1 (строительный).

При этом то обстоятельство, что Обществом в ответ на указанное выше уведомление в адрес Администрации направлено письменное предложение продлить срок действия Договора для завершения строительства на основании положений пункта 4.1.3 Договора, вопреки позиции ответчика, не свидетельствует о том, что договор аренды земельного участка N 66А от 26.03.2012 может считаться продленным или возобновленным на неопределенный срок, по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 4.1.3 Договора по истечении срока договора арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, при условии направления арендодателю письменного заявления не позднее 30 календарных дней до истечения срока Договора и надлежащего исполнения своих обязанностей.

Вместе с тем, Администрация, как уже указывалось выше, ссылается на то, что ЗАО "Альянстрансстрой", как арендатором, нарушаются условия Договора о сроке осуществления проектирования и строительства объекта, а также о сроке внесения арендных платежей.

Как следует из акта натурного осмотра от 07.05.2015, ЗАО "Альянстрансстрой" длительное время не осуществляет строительство (т.1 л.д.32), доказательств того, что цель, в соответствии с которой заявителю был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, а также доказательств наличия объективных, не зависящих от ответчика, препятствий для достижения такой цели в период срока действия Договора, материалы дела не содержат.

Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, как не доказано и то, что выявленные Администрацией нарушения условий Договора были устранены арендатором в срок, установленный арендодателем в письме-уведомлении от 23.01.2015 N 02-исх-341.

При таких обстоятельствах основания для применения положений пункта 4.1.3 Договора в настоящем случае отсутствуют.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о возобновлении договора аренды государственного или муниципального имущества на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, применяется только в том случае, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения договора аренды земельного участка N 66А от 26.03.2012) предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 30.1 Земельного Кодекса Российской Федерации продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 данного Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Таким образом, учитывая процитированные выше положения законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка N 66А от 26.03.2012 не мог быть возобновлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ, и что новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 86:08:020601:386 не мог быть заключен только на основании заявления ЗАО "Альянстрансстрой", без проведения торгов на право заключения такого договора.

При этом то обстоятельство, что Обществу продлено разрешение на строительство на спорном земельном участке, не опровергает сформулированный выше вывод, поскольку наличие соответствующего разрешения не свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом принятых на себя в соответствии с Договором обязательств и не отменяет правило о заключении договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, только по результатам проведения торгов.

По состоянию на дату обращения Администрации в суд с рассматриваемым иском Общество три года пользовалось земельным участком на праве аренды в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома, тем не менее, строительство на земельном участке не осуществлялось, на участке отсутствуют предполагаемые к застройке объекты и строения и имеется только цокольный этаж дома.

Кроме того, продление разрешения на строительство также не привело к фактическому окончанию строительства.

При таких обстоятельствах истец вправе, как верно отмечено судом первой инстанции, заявить о прекращении договора аренды земельного участка N 66А от 26.03.2012 на основании статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также ввиду истечения срока действия Договора и отсутствия оснований для его пролонгации или для заключения договора аренды на новый срок.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции договор аренды земельного участка N 66А от 26.03.2012 прекратил свое действие.

В соответствии с абзацами первым и вторым статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.2.7 Договора предусмотрено, что в случае нарушения условий Договора арендатор по требованию арендодателя обязан освободить занимаемый участок, при этом своими силами и за свой счет в течение трех месяцев освободить участок от всего имущества, в том числе временных строений и сооружений, и сдать арендодателю земли в рекультивированном состоянии по акту установленной формы.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о возвращении Обществом Администрации арендуемого земельного участка с кадастровым номером 86:08:020601:386, площадью 5 230 кв.м., расположенный по адресу: Нефтеюганский район, с. Чеускино, ул. Центральная, участок N 1 (строительный), после истечения срока, указанного в уведомлении от 23.01.2015 N 02-исх-341.

Так, из акта натурного обследования от 07.05.2015 и приложенных к нему фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, напротив, усматривается, что по состоянию на 07.05.2015 на территории спорного участка находится незавершенное строение на уровне цокольного этажа, вдоль забора расположены три металлических вагончика, рядом складированы строительные материалы (железобетонные плиты, кирпич, мешки с цементом, металлическая проволока), строительный кран, металлические конструкции, принадлежащие Обществу, при этом строительные работы на момент обследования не велись (т.1 л.д.32, 33-36).

При таких обстоятельствах заявленное в настоящем случае требование Администрации является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования Администрации должны быть удовлетворены путем возложения на ЗАО "Альянстрансстрой" обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 86:08:020601:386 от объекта незавершенного строительства и иного имущества и возвратить его Администрации в состоянии и качестве, не хуже первоначального по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления решения суда в силу.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что в связи с прекращением договора аренды земельного участка N 66А от 26.03.2012 объект незавершенного строительства, имеющийся на соответствующем участке, должен быть изъят и реализован на торгах с возмещением ЗАО "Альянстрансстрой" расходов на возведение такого объекта в соответствии с положениями статьи 239.1 ГК РФ, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, ввиду следующего.

Так, пунктом 1 статьи 239.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.03.2015 в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действительно предусмотрено, что в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, пунктом 33 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Более того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих регистрацию права собственности ЗАО "Альянстрансстрой" на незавершенный строительством объект, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 86:08:020601:386.

Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка N 66А от 26.03.2012 заключен до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", постольку положения статьи 239.1 ГК РФ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, и основания для реализации процедуры, установленной статьей 239.1 ГК РФ, в рамках соответствующих правоотношений отсутствуют.

По изложенным выше причинам суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что Администрацией избран неправильный способ защиты права, и о том, что иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта незавершенного строительства, не подлежит рассмотрению под видом требования о возврате арендуемого земельного участка. Данный довод не основан на нормах действующего законодательства и не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта суда первой инстанции.

Изложенные выше выводы согласуются с правовой позицией, сформулированной судебной практикой по результатам рассмотрения аналогичных споров (см., например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2015 по делу N А75-199/2015), и направлены на формирование единой практики правоприменения.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы налогоплательщика и налогового органа и все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., то излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату ЗАО "Альянстрансстрой" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2015 по делу N А75-6494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Альянстрансстрой" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка России от 16.10.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк