Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 02АП-9948/15

г. Киров

18 декабря 2015 г.

Дело N А82-9839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Глаголева Сергея Андреевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А. по делу N А82-9839/2014

по иску Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ОГРН: 1027601068142, ИНН: 7609001123)

к индивидуальному предпринимателю Глаголеву Сергею Андреевичу (ОГРНИП: 304290120500191, ИНН: 290109596916)

(третье лицо - администрация Ростовского муниципального района Ярославской области)

о признании договора аренды недействительным,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2015 по настоящему делу в удовлетворении иска Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Управление, Истец) о признании недействительным заключенного администрацией Ростовского муниципального района в лице Управления и индивидуальным предпринимателем Глаголевым Сергеем Андреевичем (далее - Глаголев, Предприниматель, Ответчик, Заявитель) договора аренды земельного участка от 23.11.2012 N 373/12 отказано.

В связи с этим Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Управления 90 000 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Глаголевым при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2015 названное заявление Предпринимателя (далее - Заявление) удовлетворено частично и с Истца в пользу Ответчика взысканы только 15 000 руб. Расходов.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не доказал чрезмерность Расходов, а суд первой инстанции освободил Управление от необходимости доказывания такой чрезмерности и по собственной инициативе произвольно и необоснованно уменьшил сумму денежных средств, подлежащих взысканию с Истца в возмещение Расходов Ответчика, поскольку Представитель последнего участвовал в 8 судебных заседаниях (25.09.2014, 09.12.2014, 23.01.2015, 30.01.2015, 06.02.2015, 08.09.2015, 15.09.2015 и 22.09.2015). При этом такое больное количество судебных заседаний связано с тем, что представители Истца только по требованию суда представляли необходимые для рассмотрения настоящего дела документы. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) дела, связанные с применением законодательства о земле, являются особо сложными, в связи с чем стоимость услуг Представителя должна быть высокой, а в соответствии с утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области Инструкцией "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам" гонорар за представление интересов в суде первой инстанции составляет не менее 10 000 руб.

Управление в своем отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя просит оставить обжалуемое последним определение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела Предприниматель понес Расходы в сумме 90 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с рассмотрением настоящего дела суд первой инстанции провел два предварительных судебных заседания (25.09.2014 и 09.12.2014) и одно судебное заседание 23.01.2015, в котором объявлялись перерывы до 30.01.2015 и до 06.02.2015. Кроме того, 08.09.2015 проведено судебное заседание по рассмотрению Заявления Предпринимателя, в котором также объявлялись перерывы до 15.09.2015 и до 22.09.2015.

При этом 25.09.2014 предварительное судебное заседание было отложено в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства Глаголева, который вследствие болезни не присутствовал в этом заседании и просил не рассматривать настоящее дело в его отсутствие, но несмотря на удовлетворение судом данного ходатайства Ответчика в дальнейшем не принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу.

Перерыв в судебном заседании суда первой инстанции 23.01.2015 до 30.01.2015 также был объявлен, в том числе, по ходатайству Предпринимателя, который сослался на необходимость представления им дополнительных доказательств, но при этом не обосновал и не подтвердил уважительность причин, по которым эти доказательства не были своевременно представлены Ответчиком суду первой инстанции.

Перерыв до 15.09.2015 в судебном заседании по рассмотрению Заявления Глаголева вызван тем, что Заявление Предпринимателя было направлено Управлению без прилагавшихся к Заявлению документов, в связи с чем Истец был лишен возможности сформировать свою позицию относительно обоснованности требования Предпринимателя о взыскании Расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отложение предварительного судебного заседания, а также необходимость объявления перерывов в судебных заседаниях суда первой инстанции в значительной степени были обусловлены действиями самого Предпринимателя, доводы Заявителя об участии Представителя в 8 судебных заседаниях по настоящему делу не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на Информационное письмо является несостоятельной, поскольку приведенные в этом письме критерии правовой и фактической сложности дел подлежат применению лишь в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также оценки качества судебной работы.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого Заявителем определения суда первой инстанции.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2015 по делу N А82-9839/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глаголева Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова