Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 15АП-14772/15

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2015 г.

дело N А32-44583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Яковлев Д.А. паспорт, доверенность N Д-12/ГА от 04.03.2015;

представитель Соков В.Л. паспорт, доверенность N Д-97/ГА от 30.12.2014;

представитель Флейшман С.В. паспорт, доверенность N Д-35/ГА от 29.05.2015;

от ответчика: представитель Улько Е.Н. паспорт, доверенность N 46 от 25.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Аэропорт Анапа", ООО "Генерал Авиа

а решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 2015 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-44583/2014

по иску - ООО "Генерал Авиа" (ИНН 7702645725, ОГРН 5077746991207)

к ответчику открытому акционерному обществу "Аэропорт Анапа"

(ИНН 2301013617, ОГРН 1022300510363)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генерал Авиа" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Аэропорт Анапа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 70344859 рублей 15 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 558 539 рубля 67 копеек по договору от 01.12.2011.

ООО Генерал Авиа" заявило об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив сумму процентов до 19 989 664,14 рублей (т.1 л.д.197).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Генерал Авиа", г. Краснодар, об уточнении исковых требований судом отказано. С открытого акционерного общества "Аэропорт Анапа", Краснодарский край в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генерал Авиа" взыскано неосновательное обогащение в размере 70 344 859 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 171 780 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом отказано.

Открытое акционерное общество "Аэропорт Анапа" обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2014 и решение суда первой инстанции от 07.07.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Аэропорт Анапа" указывает следующее:

- суд сослался в решении на решение по делу N А32-41236/2014, однако, выводы арбитражного суда по делу N А32-41236/2014 относятся к правовой квалификации отношений, а не к фактическим обстоятельствам спора.

- судом определением от 06.06.2014 возвращен встречный иск ОАО"Аэропорт Анапа" об обязании ООО "Генерал Авиа" совершить действия, необходимые для государственной регистрации права собственности и передать свидетельство о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества. Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 в силу закона не являются самовольными постройками, вывод суда, что стороны договора заключили сделку в отношении объектов самовольного строительства, в связи с чем, данная сделка является недействительной, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

- заключенный между сторонами договор N 3-12/АА/ПЮ от 01.12.2011 по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой и движимой вещи с условием предварительной оплаты.

Общество с ограниченной ответственностью "Генерал Авиа" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части отказа в принятии заявления об уточнении исковых требований, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в части расходов по оплате госпошлины в сумме 28 220 руб., и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 989 664,14 руб. В остальной части решение просит оставить без изменения.

Определением от 16.11.2015 произведена замена судьи Барановой Ю.И. в составе суда на судью Пономареву И.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в отпуске. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

От истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов - свидетельств о регистрации права собственности на спорные объекты.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено по следующим основаниям.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, уже было принято решение Арбитражным судом Краснодарского края от 13.04.2015 по делу N А32-41236/2014 о признании права собственности на объекты, являющиеся предметом договора от 01.12.2011, которое было принято во внимание судом при вынесении решения по настоящему делу. Поскольку представленные ответчиком документы всего лишь подтверждают факт регистрации права собственности на объекты за ответчиком по исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 по делу N А32-41236/2014, указанные документы не подтверждают новые обстоятельства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные препятствия для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ОАО "Аэропорт Анапа" подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ООО "Генерал Авиа" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между ООО "Генерал Авиа" (далее - истец) и ОАО "Аэропорт Анапа" (далее - ответчик) заключен договор N 3-12/АА/ПЮ (т.1. л.д.14-26), в соответствии с которым Аэропорт поручает, а Агент (ООО "Генерал Авиа") принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет Аэропорта все необходимые действия, направленные на:

- переработку проектной документации;

- обеспечение необходимого согласования с уполномоченными органами;

- проведение государственных экспертиз переработанного проекта;

- получение разрешения на реконструкцию (строительство):

- сдачу объектов в эксплуатацию;

- оформление права собственности на объекты недвижимого имущества, в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, расположенные на земельном участке по адресу; Анапский район, село Юровка, ул.Садовая, 2а, общей площадью 26498+/-171 кв.м, кадастровый/условный номер 23:37:0502000:492;

- выполнение иных действий (с правом заключать договоры с третьими лицами), необходимых для исполнения поручения по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручение агента считается исполненным с момента регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества (приложение N 1) за Аэропортом. В подтверждение выполнения поручения Агент передает Аэропорту свидетельства о государственной регистрации прав на указанные объекты.

Согласно пункту 1.5 договора с момента исполнения Агентом обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 1.3 настоящего договора, Аэропорт обязуется передать в собственность Агента недвижимое имущество (объекты) в соответствии с приложением N 1 по цене не выше 56 700 674,41 рублей и движимое имущество в соответствии с приложением N 2 по цене не выше 13 644 184,74 рублей.

Как следует из материалов дела ООО "Генерал Авиа" перечислило на счет ОАО "Аэропорт Анапа" предварительную оплату по приложению N 1 к договору N 3-12/АА/ПЮ от 12.12.2011 в сумме 56 700 674,41 рублей, что подтверждается платежным поручением N 456 от 22.12.2011 (т.1 л.д.10), а также предварительную оплату по приложению N 2 к договору N 3-12/АА/ПЮ от 12.12.2011 в сумме 1 3644 184,74 рублей, что подтверждается платежным поручением N 457 от 22.12.2011 (т.1 л.д.11).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора квалифицировал заключенный договор как указано в пункте 1.2 договора, указав, что договор является смешанным и включает в себя элементы агентского и предварительного договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества.

Вместе с тем суд не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора оплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате и включает элементы агентского договора.

Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия спорного договора от 01.12.2011 N 3-12/АА/ПЮ.

В соответствии с пунктом 7.2 заключенного между сторонами договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела заключенный между сторонами договор не был расторгнут ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что у истца не наступило право требования передачи товара или возвращения денежных средств и по пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат оплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно оплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца оплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Вместе с тем, согласно пункту 1.5 заключенного между сторонами договора ОАО "Аэропорт Анапа" обязалось передать товар ООО "Генерал Авиа" после исполнения всех обязательств агента, предусмотренных пунктами 1.1 и 1.3 договора. Поскольку эти обязанности агентом (истцом) не исполнены, то обязанность по передаче товара у ответчика не наступила. Как следует из материалов дела ООО "Генерал Авиа" (агент) не исполнило принятых на себя обязанностей, предусмотренных в пунктах 1.1 и 1.3 договора (доказательств исполнения договора агентом (истцом) в материалы дела не представлено), в связи с чем, ООО "Аэропорт Анапа" самостоятельно приняло меры для регистрации права собственности на реконструированные объекты. При этом, ООО "Аэропорт Анапа" не отказывалось от передачи объектов истцу, и, будучи скрепленным договорными обязательствами согласно пункту 1.7 договора обязалось не заключать никаких подобных договоров с третьими лицами.

Суд первой инстанции со ссылкой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 по делу N А32-41236/2014 пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор N 3-12/АА/ПЮ от 01.12.2011 является ничтожным со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его предметом является купля-продажа объектов самовольного строительства. Вместе с тем, вывод суда является не верным, ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-41236/2014 от 13.04.2015, вступившим в законную силу 14 мая 2015 года, за ОАО "Аэропорт "Анапа" право собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Первомайский, ЗАО "Первомайское":

1. Административно-бытовой корпус, лит. Б, общая площадь 105,8 кв.м., 1 этаж;

2. Навес насосной станции, лит. Г, общая площадь 95,8 кв.м.;

3. Здание Электрощитовой, лит. В, общая площадь 19,9 кв.м.;

4. Грязеотстойник с колодцем для нефтепродуктов, лит. XXXVIII, объем 18 м.

куб.,

5. Подземная аварийная емкость 60-м, лит. XXXIV, объем 60 м. куб.,

6. Подземная аварийная емкость 60-м, лит. XXXV, объем 60 м. куб.,

7. Емкость аккумулирующих стоков емк. 60м3, лит. XXXVII, объем 60 м.куб.,

8. Емкость для осадка и промывных вод емк. 25-м, лит. XXXXII, объем 25 м.куб.,

9. Емкость очистных стоков емк. 60м3, лит. XXXXI, объем 60 м.куб.,

10. Емкость очищенных стоков емк. 60-м, лит. XXXVI, объем 60 м.куб.,

11. Приемная емкость нефтесодержащих вод, емк. 4,7 м3, состоящая из 2-х заглубленных вертикальных бетонных колодцев, лит. XXXIX, объем 4,7 м.куб.,

12. Канализация производственно-дождевая,

13. Лафетная установка N 1, лит. XXXXVI, высота 6,20 м, длина 2,70 м,

14. Лафетная установка N 2, лит. XXXXV, высота 6,20 м, длина 2,70 м,

15. Лафетная установка N 3, лит. XXXXIV, высота 6,20 м, длина 2,70 м,

16. Прожекторная мачта ПМ 1 с молниеприемником, лит. XXXXVIII, высота 24,30 м,

17. Прожекторная мачта ПМ 2 с молниеприемником, лит. XXXXVII, высота 24,30 м.,

18. Молниеотвод с площадкой освещения, лит. XXXXIV, высота 24,30 м,

19. Отстойник двухкамерный (с двумя подземными камерами по 6.28 м. куб. каждая), лит. XXXXIX, объем 12,56 м. куб.,

20. Площадка налива с навесом на 2 автоцистерны, лит. XXXIII, Г1, площадь 11,7

кв.м.,

21. Площадка с навесом для установки очистки нефтесодержащих вод "Береза", лит. Г2, площадь 20 кв.м.,

22. Противопожарный резервуар вертикальный стальной емк. 1000-м, лит. XXXII, объем 1000 м.куб.,

23. Противопожарный резервуар вертикальный стальной емк. 1000-м, лит. XXXI, объем 1000 м.куб.,

24. Резервуарный парк (резервуар РВС -641 N 1 лит.XXVI площадь 641 кв.м.; резервуар РВС -641 N 2 лит.XXVII площадь 641 кв.м.; резервуар РВС -641 N 3 лит. XXVIII площадь 641 кв.м.; резервуар РВС -641 N 4 лит.XXIX площадь 641 кв.м.; бетонное ограждение высота 1,11 м, длина 149,4 м; мощение площадь 1024,46 кв.м., лестница 3 шт.),

25. Железнодорожная эстакада на 10 ж/д цистерн с 10 откидными трапами, лит. XXX, высота 3,70 м, длина 120,9.

Указанным решением суда было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0502000:492 общей площадью 26 498 кв.м., принадлежащем истцу на основании договора аренды N 3700003847 от 14.07.2010, заключенного между Управлением имущественных отношений администрации МО г/к Анапа и ОАО "Аэропорт "Анапа" находятся объекты, входящие в комплекс прирельсового склада ГСМ "Юровка", в том числе, объекты, в отношении которых заявлены рассматриваемые исковые требования.

Спорные объекты реконструированы истцом за счет собственных средств на основании договора N П/07/4-88/07 от 27.12.2007, дополнительных соглашений и приложений к нему, заключенных между Аэропортом (заказчик) и ООО СМП "Конкурент" (генеральный подрядчик), на выполнение строительно-монтажных работ по расширению прирельсового склада ГСМ (Юровский) на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Юровка в соответствии со сметами на производство отдельных видов работ.

Поскольку реконструкция объектов была произведена без разрешительной документации, право собственности на реконструированные объекты было признано судом за ОАО "Аэропорт Анапа".

Таким образом, выводы, сделанные в решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-41236/2014 от 13.04.2015 не опровергают, а лишь подтверждают доводы ОАО "Аэропорт Анапа" о том, что ответчиком была произведена реконструкция существующих объектов.

Как следует из материалов дела, право собственности на склад ГСМ п. Юровка Анапского района, площадью 35,1 кв.м, этаж 1 литер "А" было зарегистрировано за ОАО "Аэропорт Анапа" 14.02.2012 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2011 (свидетельство 23-АК 631465), то есть на момент заключения сторонами договора указанное решение уже было принято судом. Кроме того, на момент принятия решения в рамках настоящего дела (резолютивная часть была объявлена 08.06.2015, полный текст решения изготовлен 07.07.2015), решение делу N А32-41236/2014 от 13.04.2015 о признании права собственности на объекты также было принято судом (вступило в законную силу 14 мая 2015).

Исходя из условий договора агент - ООО Генерал-Авиа" должен был принять все меры для регистрации права собственности на указанные в договоре объекты, чего агентом сделано не было. Из материалов дела следует, что ОАО "Аэропорт Анапа" самостоятельно приняло меры для регистрации права собственности на реконструированные объекты. При этом, в апелляционной жалобе ООО "Аэропорт Анапа" указано в суд апелляционной инстанции ответчиком были представлены документы, подтверждающие приобретение истцом по договору купли-продажи от 16.12.2011 железнодорожного тупика и разгрузочной площадки (т.4 л.д.10), землеустроительное дело по межеванию земельного участка, технический паспорт на склад ГСМ, пос. Юровка (т.4 л.д.49-63) в котором указан год постройки склада -1995, план приватизации N 185 Анапского объединенного предприятия "Аэропорт" от 22.02.1994 года, в котором поименованы спорные в договоре объекты (т.4 л.д.75-76), инвентарные карточки учета основных средств (т.4 л.д.78-103), дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

Таким образом, вывод суда о недействительности (ничтожности) договора является не обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Вывод суда о незаключении основного договора купли-продажи и неосновательном получении обществом денежных средств, перечисленных по предварительному договору купли-продажи, сделаны без учета статьи 455 Кодекса и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 02.09.2011 по делу N А32-37159/2010, постановлении ФАС СКО от 24.10.2013 по делу N А53-33866/2012.

Объекты, признанные решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-41236/2014 за ОАО "Аэропорт "Анапа" на праве собственности являются предметом договора N 3-12/АА/ПЮ. Право собственности на склад ГСМ п. Юровка Анапского района, площадью 35,1 кв.м, этаж 1 литер "А" было ранее зарегистрировано за ОАО "Аэропорт Анапа" 14.02.2012 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2011 (свидетельство 23-АК 631465).

При указанных обстоятельствах, при наличии у ОАО "Аэропорт Анапа" права собственности на объекты недвижимого имущества (решение о признании права собственности на указанные объекты вступило в законную силу до принятия судом решения по настоящему делу) у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о возврате денежных средств, оплаченных в качестве предоплаты по договору купли-продажи будущей вещи.

Довод заявителя о необоснованном отказе в принятии уточнений исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 989 644,14 рублей (т.1 л.д.197-199) отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008 выражена правовая позиция, согласно которой отказ суда первой инстанции в уточнении требований, не влечет за собой отказа в предоставлении судебной защиты, не лишает права на обращение в суд с новым иском. При этом указано, что содержащееся в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел. Таким образом, отказ в принятии уточненных требований в любом случае не является основанием к отмене судебного акта.

Поскольку у суда отсутствуют основания для взыскания суммы основной задолженности, отсутствуют и основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты по договору. Договор от 01.12.2011 N 3-12/АА/ПЮ не расторгнут, стороны скреплены взаимными обязательствами, которые подлежат исполнению.

Ответчиком также обжалуется определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-44583/2014 о возврате встречного иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется по следующим основаниям.

Определением от 06.07.2015 по делу N А32-44583/2014 (т.3 л.д.52) судом был возвращен встречный иск открытого акционерного общества "Аэропорт Анапа" к обществу с ограниченной ответственностью "Генерал Авиа" об обязании совершить действия необходимые для государственной регистрации права собственности и передать свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в приложении N1 к договору от 01.12.2011 N3-12/АА/ПЮ. В определении суд указал, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, что приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, так как решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32-41236/2014 от 13.04.2015, вступившим в законную силу 14 мая 2015 года, за ОАО "Аэропорт "Анапа" уже признано право собственности на вышеуказанные объекты, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Первомайский, ЗАО "Первомайское".

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными, оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 2015 подлежит отмене, истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами в порядке, определенном статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-44583/2014 оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 2015 по делу N А32-44583/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генерал Авиа (ИНН 7702645725, ОГРН 5077746991207) в пользу открытого акционерного общества "Аэропорт Анапа" (ИНН 2301013617, ОГРН 1022300510363) 3000 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева