Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 13АП-25008/15

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2015 г.

Дело N А56-39765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от заявителя: Егоров Г.А. - доверенность от 22.12.2014 N 58

от ответчика: Кузнецов А.В. - доверенность от 27.08.2015 N 05-СТ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25008/2015) ООО "НА ЗАГОРОДНОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2015 по делу N А56-39765/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

к ООО "НА ЗАГОРОДНОМ"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (место нахождения: 191025, г.Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д.19, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "На Загородном" (ОГРН:1087847039565, место нахождения: 191002, г.Санкт-Петербург, пр. Загородный, д. 12, лит. А, пом. 1Н, далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 08.09.2015 заявление Управления удовлетворено, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на нарушения административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, а именно в материалах дела нет почтовых квитанций (телеграмм) подтверждающих направление и получение ООО "На Загородном" копии протокола об административном правонарушении. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованный отказ в удовлетворении заявления о фальсификации и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о фальсификации доказательств - договора аренды N Л-08КК от 01.04.2015 заключенного между ООО "Каскад" (Арендодатель) и ООО "На Загородном" (Арендатор), а также предварительного договора аренды N Л-08П от 05.09.2014 заключенного между ИП Лебедевым Д.Ю. (Арендодатель) и ООО "На Загородном" (Арендатор), и назначении почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что генеральный директор Общества указанные договоры не подписывал.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также возражал против удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и пояснил, что не возражает относительно исключения из числа доказательств по делу документов, о фальсификации которых заявлено представителем ООО "На Загородном".

Апелляционный суд, с учетом согласия представителя Управления, по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств определил: исключить оспариваемые доказательства - договор аренды N Л-08КК от 01.04.2015, а также предварительный договор аренды N Л-08П от 05.09.2014 из числа доказательств по делу.

В связи с исключением оспариваемых доказательств - договора аренды N Л-08КК от 01.04.2015, а также предварительного договора аренды N Л-08П от 05.09.2014 с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "На Загородном" о назначении почерковедческой экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Управление обращения ООО "Стопэкспресс" в отношении Общества, осуществляющего торговую деятельность по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 67, к. 2, проведено административное расследование.

10.04.2015 должностным лицом Управления в присутствии понятых произведен осмотр по указанному адресу, в ходе которого установлено, что на правой стороне перехода под ТРК "Заневский каскад" над входной дверью в павильон N Л-08 установлена вывеска "STOP xpress кафе-магазин".

Арендатором находящегося под вывеской павильона, согласно Актам приема-передачи помещений, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон, предоставленного администрацией ТРК "Заневский каскад", является Общество.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе от 10.04.2015.

В процессе производства по делу Управлением была назначена и проведена экспертиза изображений спорной вывески.

Согласно заключению эксперта от 14.05.2015 обозначение на вывеске, представленное на фотографиях в электронных файлах, является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 508568, правообладатель Общество с ограниченной ответственностью "Стопэкспресс" и используется для однородных услуг.

По фонетическому признаку товарный знак "Stopexpress" читается "СТОП-ЭКС-ПРЕСС". Обозначение "STOP xpress" читается "СТОП-И (Э) КС-ПРЕСС".

Обозначения фонетически содержат одинаковое количество слогов, одинаковое количество согласных и гласных букв и звуков, отличаются только возможным прочтением буквы "X" в обозначении. Таким образом, по фонетическому признаку элементы обозначений сходны до степени смешения.

По семантическому признаку элементы "Stopexpress" и "STOP xpress" являются фантазийными, не имеющими значения на каком-либо из известных языков. Это усиливает сходство в восприятии обозначений потребителем. Обозначения являются сходными до степени смешения.

По графическому исполнению: товарный знак "Stopexpress" зарегистрирован в исполнении стандартными буквами, черными на белом фоне. Однако фактическое использование при такой регистрации может быть разнообразным. Обозначение имеет один графический элемент - восьмиугольник, на фоне которого расположен элемент "STOP".

По факту выявленного нарушения 27.05.2015 в отношении Общества составлен протокол N Ю 78-00-03-0192 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака. Суд назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 указанного Кодекса, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. Таким образом, сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот.

Правонарушение может выражаться в использовании в качестве товарного знака сходного с ним обозначения в отношении однородных товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорный товарный знак "Stopexpress" зарегистрирован на основании свидетельства N 508568 и принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью "Стопэкспресс".

Факт нарушения Обществом вышеуказанных норм права (использование чужого товарного знака) подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта, протоколом осмотра.

Кроме того, факт принадлежности Обществу спорного помещения также подтверждается представленными в материалах дела актом приема-передачи, актом эксплуатационной ответственности арендатора, разрешением на допуск на объект, подписанными ООО "Каскад" и ООО "На Загородном" и скрепленными печатями указанных лиц. Следует также отметить, что на каждом из листов названных документов помимо подписи генерального директора Общества имеется оттиск печати Общества, подлинность которой представитель Общества не оспаривал.

Доказательства того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив материалы дела, существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверяя довод Общества о том, что ООО "На Загородном" не получены телеграммы, уведомляющие о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, следовательно, не соблюдены положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе производства по административному делу в адрес ООО "На Загородном" была направлена телеграмма (от 20.05.2015 N 451), уведомляющая Общество о составлении протокола.

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, указанным в едином государственном реестре юридических лиц. Подпункт "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" гласит, что связь с юридическими лицами осуществляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Исходя из выписки из ЕГРЮЛ, ООО "На Загородном" зарегистрировано по адресу: место нахождения: 191002, г.Санкт-Петербург, пр. Загородный, д. 12, лит. А, пом. 1Н.

Следует отметить, что государственная регистрация по адресу местонахождения, влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения корреспонденции направляемой в его адрес, является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести юридическое лицо.

Согласно почтовому извещению, данная телеграмма вручена уполномоченному ООО "На Загородном" на получение телеграмм Клевоцовой 21.05.2015.

При этом ссылки подателя жалобы на отсутствие в указанной телеграмме оттиска календарного штемпеля, а также отсутствие подписи должностного лица в протоколе об административном правонарушении от 27.05.2015 N Ю 78-00-03-0192, не состоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку нормами действующего законодательства при подаче апелляционной жалобы на решение по делу о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2015 года по делу N А56-39765/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "На Загородном" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "На Загородном" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей по платежному поручению N 3 от 17 сентября 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов