Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-52068/15

город Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-80816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.Н. Садиковой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года

по делу N А40-80816/2015, принятое судьей Перцевым П.В. (шифр судьи 169-641)

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2)

к Акционерному обществу "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1137746982856, 105064, город Москва, улица Старая Басманная, дом 12, строение 1)

о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования

при участии в судебном заседании:

от истца: Есина Т.Ю. (доверенность от 22.07.2015)

от ответчика: Новакова Н.А. (доверенность от 25.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 38.185,87 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции не проверил достоверность доводов ответчика, а также не исследовал доводы, изложенные истцом в возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как указывает истец, взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются подписанными между сторонами договором на подачу и уборку вагонов N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 от 26.02.2010 г., договором на организацию расчетов N 237-жд от 27.12.2007, Инструкцией о порядке обслуживания и организации маневрового движения на путях промывочно-пропарочной станции Сызрань (далее - ППС) Самарского филиала Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" от 11.12.2009 г. и Комплексным технологическим процессом работы станции Сызрань-1, ППС Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" и операторских компаний от 31.05.2010.

Согласно пункта 2.1.11 Дополнительного соглашения N 9 от 27.02.2012 к договору N 237-жд от 27.12.2007 г. в случае нарушения клиентом (Открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания"), являющимся грузополучателем, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), с клиента, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определяемом в приложении N 3 к настоящему договору.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что в спорный период ответчиком на ст. Сызрань-1 нарушались сроки обработки вагонов на пропарочной станции, что привело к простою вагонов на путях общего пользования в ожидании освобождения путей необщего пользования, в подтверждение чего перевозчиком были составлены соответствующие акты общей формы, а также анализ занятости путей необщего пользования, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 38.185,87 руб. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представил бесспорных допустимых доказательств, которые свидетельствовали о причине простоя вагонов па путях станции Сызрань-1, доказательств зависимости данной причины исключительно от действий ответчика и доказательств вины ответчика в простое вагонов.

Представленные истцом в материалы дела акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов на путях станции Сызрань-1, были подписаны представителями Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" с разногласиями, о чем в самих актах сделана соответствующая отметка.

Причинами разногласий послужили обстоятельства, исключающие вину ответчика в простое вагонов на путях станции, а именно:

в спорный период времени подъездные пути Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" могли принять и принимали вагоны (из памяток приемосдатчика и транспортных железнодорожных накладных следует, что ежедневно в спорный период времени на станцию назначения Сызрань-1 прибывали вагоны, которые беспрепятственно подавались истцом на подъездные пути ответчика;

истцом нарушался порядок уведомления грузополучателя о прибывших в его адрес вагонов (в нарушение статьи 34 Устава железнодорожного транспорта, пункта 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, пункта 4 договора N 6/124 от 26.02.2010 г. и пункта 2.1.11 Комплексного технологического процесса подача истцом вагонов на подъездные пути ответчика производилась без уведомления о времени подачи, а уведомление о прибытии вагонов на станцию Сызрань-1 подавалось лишь тогда, когда вагоны уже находились на подъездных путях ответчика;

перевозчиком ежедневно в период с 23 по 26 апреля 2014 года нарушалось время уборки вагонов с подъездных путей ответчика - до 8 часов при норме 1 час (нарушение пункта 4.1.25 Комплексного технологического процесса), а также допускалась подача вагонов не на полную вместимость подъездных путей (нарушение пункта 4.1.5. Комплексного технологического процесса);

истцом в спорный период времени необоснованно допускалась повторная (причем многократная) подача вагонов на подъездные пути ответчика в отсутствие каких-либо заявок со стороны последнего.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих доводов и возражений доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции к правильному выводу о не доказанности истцом факта простоя спорных вагонов именно по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил достоверность доводов ответчика, а также не исследовал доводы, изложенные истцом в возражениях на отзыв ответчика, не принимаются апелляционным судом. В полном соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в решении суда первой инстанции изложены фактические обстоятельства дела, установленные судом; приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Решение суда в достаточной степени обоснованно и мотивировано, содержится оценка доводов сторон. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года по делу N А40-80816/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.Н. Садикова М.Е. Верстова