Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 13АП-27849/15

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2015 г.

Дело N А56-4585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Серегиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Московкин А.А. - доверенность от 15.09.2015

от ответчика (должника): Дикова Е.В. - доверенность от 30.10.2015 N 17-15/25923

Шишканов А.О. - доверенность от 16.02.2015 N 17-15/03360

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27849/2015) ООО "Металл СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 по делу N А56-4585/2015 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО "Металл СПБ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения от 01.08.2015 N 05-12/18381

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл СПБ" (ОГРН 1127847271353, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., 59, окрп. 1, лти. Б, офис 217; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047802000300, место нахождение: 199178, Санкт-Петербург, пр. Большой ВО, 55, лит. Б; далее - инспекция) от 11.08.2014 N 05-12/18381 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 19.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования Балтийскую таможню.

Доводы ООО "Металл СПБ" относительно необходимости привлечения к участию в деле Балтийской таможни.подлежат отклонению, поскольку установленные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица указанной таможни в рассматриваемом случае отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Металл СПб" представило в декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС):

- за 3 квартал 2012 года с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 2 335 397 руб.;

- за 4 квартал 2012 года с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 2 137 459 руб.;

- за 1 квартал 2013 года с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 3 339 492 руб.;

- за 2 квартал 2013 года с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 3 326 337 руб.

Основанием для заявления налога к возмещению из бюджета послужил экспорт сплава алюминиевого АК5М2, в подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% обществом вместе с налоговыми декларациями представлены пакеты документов.

В связи с представленными декларациями инспекцией на основании решения от 16.08.2013 N 56 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений общества на акт проверки налоговым органом вынесено решение от 11.08.2014 N 05-12/18381, которым налогоплательщику доначислен НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 2 335 397 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 2 137 459 руб., пени в сумме 642 601 руб.; штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 894 571 руб., а также уменьшены суммы НДС, излишне заявленного к возмещению: за 1 квартал 2013 года в размере 3 339 492 руб., за 2 квартал 2013 года в размере 3 326 337 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 29.10.2015 N 16-13/45272С решение инспекции от 11.08.2014 N 05-12/18381 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Считая решение инспекции от 11.08.2014 N 05-12/18381 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в рамках настоящего дела.

Рассмотрев заявление ООО "Металл СПБ", изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно положениям статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Статьей 247 НК РФ установлено, что прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Особенности определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав определены статьей 268 НК РФ.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС, а также условия реализации этого права установлены в статье 176 НК РФ.

Статьями 171 и 172 НК РФ предусмотрен общий порядок применения налоговых вычетов по НДС, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% налогоплательщики, в частности, представляют таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией (подпункт 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ).

Обществом для подтверждения правомерности применения налоговой ставки по НДС 0% и налоговых вычетов к налоговым декларациям представлены копии документов (договоры, таможенные декларации, товаросопроводительные документы, счета-фактуры, акты и др.).

Согласно документам заявителя ООО "Металл СПБ" (Покупатель) заключило договор от 20.06.2012 N 02 06/20/212 с ЗАО "Вторпромресурс" (Поставщик) на поставку товара (алюминиевые сплавы, вторичные, литейные, необработанные в чушках), который, впоследствии, обществом поставлялся в таможенном режиме экспорта в адрес иностранной компании "Esrodeal Ou" (Эстония) на основании контракта от 28.06.2012 N ESMEES-01/280612).

Поставщик обязуется поставлять Покупателю металлические изделия в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1 договора от 20.06.2012 N 02 06/20/212).

Поставка товара Покупателю осуществляется на условиях самовывоза. В случае необходимости и достижения договоренности доставка товара осуществляется силами Поставщика и за его счет (пункт 4.3. договора от 20.06.2012 N 02 06/20/212).

Каждая партия товара должна сопровождаться документами согласно действующему законодательству (пункт 4.5. договора от 20.06.2012 N 02 06/20/212).

Из материалов дела следует и обществом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в графе 31 деклараций на товары, оформленных при экспорте товара, ООО "Металл СПб" указан производитель товаров - ЗАО "Вторпромресурс". При этом в ходе проверки установлено, что ЗАО "Вторпромресурс" не является производителем экспортируемого товара. Из документов ЗАО "Вторпромресурс" усматривается, что ЗАО "Вторпромресурс", в свою очередь, приобретало экспортируемый товар у ООО "Рубикон".

Согласно протоколам допроса свидетеля Филаткина Д.М. от 05.12.2013 N N508, 509 Филаткин Д. М. является директором ООО "Рубикон", свидетель подтвердил факт заключения с ЗАО "Вторпромресурс" договора и поставку сплава алюминиевого марки АК5М2. В то же время Филаткин Д.М. сообщил, что ООО "Рубикон" не является производителем товара, товар закупался у нескольких поставщиков. Складских помещений ООО "Рубикон" не имеет. Основных средств организация не имеет и не арендует. Товарно-транспортные накладные, книги покупок, счета-фактуры на приобретаемый товар, а также документы складского учёта (отчеты о движении товара, отчеты о принятии товара на хранение, о выдаче товара со склада) ООО "Рубкон" налоговому органу не представлены.

Руководитель ЗАО "Вторпромресурс" Строганов В.В. в ходе допроса 21.06.2013 производителя приобретаемого товара также назвать не смог.

По результатам проверки контрагентов общества (до поставщика 5 уровня) производитель экспортируемого ООО "Металл СПб" сплава алюминиевого марки АК5М2 налоговым органом не установлен.

При этом инспекцией, исходя из анализа движения денежных средств по цепочке контрагентов общества, установлено, что оплата между организациями осуществлялась за лом металлов либо за металлические изделия. Итоговый получатель денежных средств - ООО "Русфер" также перечисляло деньги за лом металлов, конечными получателями средств являются физические лица. Никто из участников цепочки не являлся производителем или покупателем у производителя непосредственно алюминиевого сплава АК5М2, не имеет необходимых мощностей для производства спорного сплава. Поставщики 3, 4 уровня не имеют складских помещений, не арендуют склады, не имеют основных средств.

В отсутствие данных о производителе сплава алюминиевого марки АК5М2 суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что осуществление банковских операций по перечислению денежных средств за металлические изделия само по себе не свидетельствует, что приобретался именно алюминиевый сплав АК5М2.

Апелляционная коллегия полагает, что заявителем не подтверждена реальность спорных операций, ввиду опровержения реальности операций, иными доказательствами в совокупности, установленными в ходе выездной налоговой проверки.

В частности, ссылка заявителя на экспертное заключение N 001/10/1553-31 от 12.09.2012 Центра проектов развития и промышленности (Система идентификации объектов экспортного контроля (Система "ЭксКонтр")) отклоняется судом апелляционной инстанции. Апелляционная коллегия отмечает, что данная экспертиза проводилась в отношении спорного товара по документам, образцы товара эксперту не предоставлялись. Следовательно, данное заключение может свидетельствовать лишь о том, что по документам объект экспертизы представляет собой алюминиевый сплав марки АК5М2, но не подтверждает реальное наличие у ООО "Металл СПб" заявленного в декларациях на товары спорного сплава.

В ходе таможенного оформления вывозимого товара таможенный досмотр товара не производился, образцы товара таможенным органом не отбирались, таможенная экспертиза не назначалась.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт вывоза обществом именно алюминиевого сплава АК5М2 не подтвержден, реальность экспорта спорного сплава налогоплательщиком не доказана.

В подтверждение факта получения и оприходования полученного от своего поставщика товара ООО "Металл СПБ" представило счета-фактуры и товарные накладные, в соответствии с которыми в адрес общества от ЗАО "Вторпромресурс" поставлен товар в 3 квартале 2012 года на общую сумму 15 336 034,21 руб., в том числе НДС 2 339 395,05 руб., в 3 квартале 2012 года на общую сумму 14 161 956,82, в том числе НДС 2 160 298,50 руб., в 1 квартале 2013 года на общую сумму 21 974 108,65 руб., в том числе НДС 3 351 982,67 руб., во 2 квартале 2013 года на общую сумму 21 947 582,74, в том числе НДС 3 347 936,35 руб.

Принятие товаров на учет Общество производило на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, служащих основанием для оприходования товарно-материальных ценностей. Обязательные общие требования к первичным учетным документам установлены Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В нарушение данных требований в представленных Обществом при проведении проверки товарных накладных отсутствовали сведения как об адресе доставки (в том числе и адресе нахождения склада), так и о товарно-транспортной накладной, на основании которой была осуществлена доставка спорного товара к к месту его хранения. Кроме того, в представленных товарных накладных отсутствовали сведения о массе груза, виде упаковки, количестве мест.

Материалами дела подтверждено, что представленные Обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 заполнены ненадлежащим образом и не могут являться основанием для оприходования товара.

При этом из представленных в материалы дела документов не доказан факт осуществления доставки товаров ООО "Транслогистик" в соответствии с заключенным договором транспортной экспедиции N 06/22/12/94ТР от 22.06.2012. В подтверждение реальности осуществления транспортировки спорного товара обществом представлены транспортные накладные, согласно которым прием спорного товара осуществлялся по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Кисельнинская волость, деревня Лужа, в свою очередь, разгрузка по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 24, к. 6.

Однако как следует из допроса водителей, не представляет возможным соотнести осуществляемые перевозки и деятельностью в рамках договораN 06/22/12/94ТР от 22.06.2012.

Водители Харламов А.А., Сокотович А.В., Горюнов А.П., Ордин А.А. не являются работниками ООО "Транслогистик".

Водитель Ордин А.А. в ходе допроса пояснил, что ООО "Транслогистик" и его директор Логинов К.В. ему не знакомы. Перевозил ли грузы по поручению ООО "Транслогистик", Ордин А.А. не помнит. Заказы на перевозку грузов получал по телефону, звонил диспетчер и спрашивал о возможности перевезти груз. Данным автомобилем управлял доверенности выданной владельцем Ищенко Р. В.

В своих показаниях Харламов А.А. сообщил о том, что официально в период с 01.07.2012 по 30.06.2013 трудовую деятельность не осуществлял, взаимоотношения у Харламова А.А. с ООО "Транслогистик" отсутствовали.

Таким образом, указанные в транспортных накладных ООО "Металл СПБ" данные об осуществлении перевозок спорного товара ООО "Транслогистик" не подтверждаются показаниями водителей, перевозивших грузы.

Как указал суд первой инстанции, свидетельские Ордина А.А. о том, что перевозились алюминиевые чушки, суд относится критически, поскольку протокол допроса не содержит сведений о том, на основании каких данных водитель установил сплав, из которого изготовлены чушки.

На основании изложенного инспекция пришла к правомерному выводу о том, что движение денежных средств, поступающих от иностранной компании "Esrodeal Ou" за поставленный в таможенном режиме экспорта спорный товар, имеет транзитный характер, не связано с приобретением спорного товара. Следовательно, у общества отсутствовали основания для включении сумм НДС в состав налоговых вычетов по хозяйственным операциям с организациями-контрагентами, поскольку, представленные ООО "Металл СПб" документы не подтверждают реальности заявленных хозяйственных операций.

В отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций и в связи с необоснованным включением в налоговые вычеты сумм НДС по счетам-фактурам, оформленным с нарушением требований НК РФ, ООО "Металл СПб" был занижен НДС за 3 - 4 кварталы 2012 года, 1 - 2 кварталы 2013 года в общей сумме 11 138 685 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и условиях договора.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 по делу N А56-4585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев