Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 14АП-10027/15 (ключевые темы: продление срока - реестр требований кредиторов - оставление жалобы без движения - окончание срока - публикация судебных актов)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 14АП-10027/15

г. Вологда

17 декабря 2015 г.

Дело N А13-8383/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСПРОМЦЕНТР" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2015 по делу N А13-8383/2015 (судья Крашенинников С.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕСПРОМЦЕНТР" (ОГРН 1023502491869; ИНН 3527008730; место нахождения: 162130, Вологодская обл., Сокольский р-он, г. Сокол, ул. Совхозная, д. 10а; далее - Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2015 о введении в отношении Должника процедуры наблюдения, признании обоснованным требование Гражданкина Сергея Николаевича и подлежащим включению в размере 670 000 руб. основного долга, 2500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 000 руб. штрафы и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника с учетом того, что требования по взысканию штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, а также об утверждении временным управляющим Должника Осипова Бориса Сергеевича и установлении ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.

Определением суда от 23.11.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения до 16.12.2015 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако определение суда от 23.11.2015 подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копии определения суда от 23.11.2015, направленная 24.11.2015 известному суду адресу Должника, указанному в апелляционной жалобе: 162130, Вологодская обл., Сокольский р-он, г. Сокол, ул. Совхозная, д. 10а, получена 26.11.2015, что подтверждается почтовым отправлением от 24.11.2015 N 10616.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.

Должник не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении суда от 23.11.2015 размещена 24.11.2015 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 24.11.2015, копию которого он получил на бумажном носителе 26.11.2015.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСПРОМЦЕНТР" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2015 по делу N А13-8383/2015 (регистрационный номер 14АП-10027/2015) по указанному в апелляционной жалобе юридическому адресу: 162130, Вологодская обл., Сокольский р-он, г. Сокол, ул. Совхозная, д. 10а.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Почтовые квитанции на 2 л. в 1 экз.

3. Копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2015 на 5 л. в 1 экз.

4. Почтовый конверт 1 шт.

Судья

О.Г. Писарева