Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 08АП-12912/15

город Омск

17 декабря 2015 г.

Дело N А70-7702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12912/2015) общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 по делу N А70-7702/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Арома" о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Арома" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" о взыскании расходов на ремонт и убытков,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" - представитель Субботин И.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 28.05.2015 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Арома" - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект", истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арома" (далее - ООО "Арома", ответчик) о взыскании задолженности по предварительному договору N 42/13 от 30.04.2013 в размере 1 529 488 рублей 32 копеек, неустойки на основании пункта 8.5 предварительного договора в размере 1 849 949 рублей 31 копеек и неустойки в результате просрочки оплаты за пользование помещением в размере 784 871 рубля (т.1 л.д.2-7, т.6 л.д.35-36).

Определением от 30.09.2014 судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Арома" к ООО "Стройпроект" о взыскании расходов, понесенных на выполнение работ в размере 1472789 рублей 80 копеек, обеспечительных платежей в размере 560 817 рублей 76 копеек и убытков в размере 398 433 рублей 24 копеек (т.5 л.д.135-155).

Решением от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично (т.6 л.д.113-123).

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2015 решение арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 отменены, а дело N А70-7702/2014 направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция, отменяя указанные судебные акты, отметила, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Арома" не имеется, но не согласилась с выводом судебных инстанций о взыскании с ООО "Стройпроект" обеспечительных платежей по встречному иску (т.7 л.д.68-83).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2015 дело N А70-7702/2015 принято к производству.

До принятия судом итогового судебного акта по делу ООО "Стройпроект" уточнило размер исковых требований, просило взыскать задолженность по предварительному договору в размере 2 535 880 рублей 00 копеек, задолженность по неустойке на основании пункта 8.5 предварительного договора в размере 3 104 182 рублей 00 копеек и неустойки в результате просрочки оплаты за пользование помещением в размере 3796608 рублей 00 копеек.

От ООО "Арома" также поступили уточнения, в которых ответчик уменьшил размер расходов, понесенных на выполнение ремонтных работ, в связи заключением со Сторожук Т.В. договора уступки права требования, до 605 224 рублей 00 копеек.

Судом уточнения ООО "Стройпроект" и ООО "Арома" размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к производству.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 по делу N А70-7702/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Арома" в пользу ООО "Стройпроект" взыскано 2 535 880 рублей 00 копеек - сумма задолженности по оплате за фактическое пользование помещением, 1 034 727 рублей 33 копейки - неустойка за несоблюдение условий предварительного договора, 1265536 рублей 00 копеек - неустойка за просрочку платежей, всего 4 836 143 рубля 33 копейки, 25 994 рубля 59 копеек - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройпроект" в пользу ООО "Арома" взыскано 605 224 рубля 76 копеек - сумма расходов на выполнение работ, 15 104 рубля 48 копеек - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройпроект" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ее подателем указано на отсутствие у суда оснований для взыскания с ООО "Стройпроект" денежных средств в размере 605 224 рублей указанных в заявлении об уменьшении исковых требований и расчете взыскания задолженности от 18.09.2015, расцененных судом как денежные средства, потраченные на строительно-отделочные работы, приведшие к улучшению объекта аренды, неотделимого без вреда для имущества.

ООО "Арома", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Стройпроект" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Стройпроект" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии пропуска на вывоз ТМЦ от 06.07.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку ООО "Стройпроект" не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО "Стройпроект", установил следующие обстоятельства.

30.04.2013 между ООО "Стройпроект" (Арендодатель) и ООО Арома" (Арендатор) был заключен предварительный договор N 42/13 (далее Предварительный договор), согласно которому стороны обязались заключить в будущем договоры аренды (краткосрочный и долгосрочный) помещения N 1-78 ориентировочной проектной площадью 33,81 кв.м. (далее Помещение), согласно проектной нумерации, находящееся на первом этаже здания многофункционального торгового центра (далее Здание), общей площадью 100 000 кв.м., расположенного по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Объездная дорога Тюмень-Омск, микрорайон "Тюменский", участок N1, "2, N3, N5/5-4, N 4/1 N 4/5-2, N 4/2, в порядке и на условиях, предусмотренных Предварительным договором (т.1 л.д.10-27).

Согласно пункту 5.2. Предварительного договора стороны обязались подписать договоры аренды в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения Арендодателем Свидетельства о собственности, но не ранее даты открытия Здания и перечисления Арендатором обеспечительного платежа-1 и обеспечительного платежа-2.

Ссылаясь на уклонение ООО "Арома" от подписания договоров аренды, фактическое использование им арендованных Помещений, ООО "Стройпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Арома", считая позицию ООО "Стройпроект" несостоятельной, а предварительный договор прекратившим свое действие не по инициативе Арендодателя, а в связи с направлением Арендатором в адрес Арендодателя уведомления от 27.05.2014 исх. N 22 об отказе от исполнения предварительного договора и отказе от заключения договоров аренды в связи с неисполнением Арендодателем своих обязательств, предусмотренных пунктом 5.2 предварительного договора (т.2 л.д. 69), обратился в арбитражный суд со встречным исковым требованием.

28.09.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования ООО "Арома" о взыскании расходов по оплате выполненных строительных (отделочных) работ, указав в обоснование принятого решения буквально следующее:

"В соответствии с разделом 4 Предварительного договора Арендатор обязался выполнить отделочные работы в Помещении в соответствии с предварительно согласованным проектом с Арендодателем.

Во исполнение пункта 4.1. Предварительного договора ООО "Арома" получило от ООО "Стройпроект" Исходные технические условия и основные требования к проектной и рабочей документации для обустройства Помещения. Стороны согласовали разработанные ООО "Арома" проекты архитектурного решения, электроснабжения, электроосвещения, вентиляции и кондиционирования, охранно-пожарной сигнализации. По результатам проведения отделочных работ между сторонами был подписан Акт завершения отделочных работ от 05.12.2013 г., по которому ООО "Стройпроект" приняло выполненные ООО "Арома" работы (т. 3 л.д. 1-170, т. 4 л.д. 1-128).

Судом установлено, что ООО "Арома" в целях подготовки Помещения к использованию произвело за счет собственных средств строительно-отделочные работы, приведшие к улучшению объекта аренды, не отделимого без вреда для имущества, стоимостью 1 472 789 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 4.17 Предварительного договора стороны договорились, что если иное не предусмотрено настоящим договором, никакие расходы Арендатора, связанные с производством отделочных работ, Арендодателем не возмещаются.

Довод ООО "Стройпроект" о том, что в силу пункта 4.17 Предварительного договора, стоимость произведенных ООО "Арома" улучшений арендованного Помещения не подлежит возмещению, является необоснованным.

Согласно части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшение арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Содержащееся в пункте 4.17 Предварительного договора условие представляет собой предусмотренное договором иное, нежели предусмотренное частью статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирование.

Однако сформулированное в пункте 4.17 Предварительного договора условие относится к условиям не Предварительного договора, а краткосрочного и долгосрочного договоров, которые стороны обязались заключить в будущем, и которые сторонами заключены не были.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что возложенные на ООО "Арома" Предварительным договором обязанности по выполнению отделочных работ были выполнены, при этом работы осуществлялись ООО "Арома" не только с согласия ООО "Стройпроект", но и по прямым его указаниям и инструкциям, вследствие чего ООО "Стройпроект" стало собственником Помещения, обладающим дополнительными качественными характеристиками за счет работ ООО "Арома".

Соответственно обязанность арендодателя по прекращении предварительного договора компенсировать арендатору стоимость неотделимых объекта аренды возникает в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как следствие отсутствия оснований для применения пункта 4.17 Предварительного договора вследствие не возникновения обязательств из основных договоров".

На основании изложенного суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению встречные требования ООО Арома" о взыскании с ООО Стройпроект" расходов на выполнение отделочных работ в сумме 605 224 рублей 00 копеек с учетом принятых судом первой инстанции уточнений размера исковых требований ООО "Арома", согласно которым последнее уменьшило размер расходов, понесенных на выполнение ремонтных работ, в связи заключением со Сторожук Т.В. договора уступки права требования на остальную сумму расходов.

Между тем вопреки статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указаниям Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенным в постановлении от 01.07.2015 по настоящему делу, о необходимости при новом рассмотрении дела учесть все доводы сторон, касающиеся вопросов о взыскании расходов, понесенных при выполнении отделочных работ, и исследовать все доказательства по делу, суд первой инстанции безосновательно оставил без внимания и рассмотрения доводы ООО "Стройпроект" о том, что в расчет взыскиваемой суммы истцом по встречному иску включены стоимость имущества и работ по договору о производстве рекламы N 85 от 11.10.2013 и по договору N 227 от 03.09.2013, которые были демонтированы и вывезены ООО "Арома", и после передачи помещения ответчик по встречному иску данным имуществом не воспользовался.

Однако при вынесении решения от 28.09.2015 суд посчитал подлежащими удовлетворению встречные требования ООО Арома" о взыскании с ООО Стройпроект" 605 224 рублей 00 копеек расходов на выполнение отделочных работ, состоящих согласно расчета взыскиваемой суммы от 18.09.2015 года (т. 7 л.д. 101) именно из:

561 024 рублей по договору N 227 от 03.09.2013 г. с ООО "Магнат" (поставка торгового оборудования), из которых 510 824 рублей стоимость торгового оборудования и 50 200 рублей монтаж торгового оборудования;

44 200 рублей по договору о производстве рекламы N 85 от 11.10.2013 г. (создание и монтаж рекламной продукции), из которых 9 000 рублей - монтажные работы, 35 200 рублей - стоимость рекламной продукции.

ООО Стройпроект" в отзывах (т. 6 л.д. 3 и т. 6 л.д. 30) и дополнении к отзывам на встречное исковое заявление (т. 7. л.д. 106-113) были изложены доводы о незаконности взыскания денежных средств в размере 605 224 рубля, однако данные доводы остались без внимания суда и им не дана правовая оценка.

Так, соответствии с актом осмотра Помещения от 27.06.2014 (т. 4 л.д. 128) и фотографиями (т. 4 л.д. 121-127), предоставленными в материалы дела ООО "Арома", торговое оборудование и товарно-материальные ценности из Помещения вывезены ООО "Арома", в распоряжение ООО Стройпроект" данное торговое оборудование не поступало.

Факт вывоза торгового и технологического оборудования из Помещения и нахождение его в распоряжении ООО "Арома" было подтверждено представителями ООО "Арома" Шмелевым М.Ю. и Ранцевым М.С. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 25.02.2015, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания (т. 6 л.д. 165), а также в ходе судебного заседания кассационной инстанции 30.06.2015, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания (т. 7 л.д. 66).

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 561 024 рубля в связи с отсутствием его приобретения или сбережения ООО "Стройпроект".

Также суд первой инстанции безосновательно взыскал расходы в размере 44 200 рублей за имущество, не являющееся не отделимыми улучшениями Помещения и как следствие неосновательным обогащением ООО "Стройпроект".

Рекламная вывеска (световой короб с логотипом "КофеIn") была демонтирована истцом 06.07.2014, что подтверждено представленной в материалы дела заявкой на вывоз ТМЦ от 04.07.2014 (т. 6 л.д. 8), а также фотографиями (т. 4. л.д. 121-127), предоставленными в материалы дела ООО "Арома", в пользование ответчика вывеска (световой короб) не поступала, следовательно, она также не является имуществом, приобретенным или сбереженным ООО "Стройпроект".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Кроме того, по смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное имущество (торговое оборудование и вывеска (световой короб)) не может быть отнесено к неотделимым улучшениям.

Судом первой инстанции доводы ООО "Стройпроект" оставлены без оценки, в результате чего им вынесено решение при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, так как расходы в размере 605 224 рубля взысканы за имущество как не являющееся неотделимыми улучшениями Помещения, так и неосновательным обогащением ООО "Стройпроект".

Учитывая вышесказанное, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания денежных средств в размере 605 224 рубля, указанных в заявлении об уменьшении исковых требований и расчете взыскания задолженности от 18.09.2015 г (т. 7 л.д. 101-104), расцененных судом как денежные средства, потраченные на строительно-отделочные работы, приведшие к улучшению объекта аренды, неотделимого без вреда для имущества.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 по настоящему делу в части удовлетворения требований встречного иска вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, что по правилам пункта 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части.

Апелляционная жалоба ООО "Стройпроект" подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "Арома".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 по делу N А70-7702/2014 отменить в части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Арома", принять по делу в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Арома" отказать в полностью.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 по делу N А70-7702/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арома" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" судебные расходы в размере 3 000 рублей 00 копеек по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов