Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 21АП-2088/15

18 декабря 2015 г.

Дело N А84-542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Сикорской Л.Н., Голика В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосейчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мочалкиной Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2015 по делу N А84-542/2015 (судья А.С. Погребняк)

по иску Мочалкиной Татьяны Ивановны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шарм Плюс",

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Грицай Татьяны Ивановны

о признании недействительными решения общего собрания участников, устава в новой редакции и записи в ЕГРЮЛ,

по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Бесараб Александра Ивановича

к ответчику Мочалкиной Татьяне Ивановне,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Общества с ограниченной ответственностью "Шарм Плюс"

об исключении Т.И. Мочалкиной из числа учредителей ООО "Шарм Плюс",

при участии:

от истца (Мочалкиной Т.И.): Якубов И.С. - представитель по доверенности от 19.11.2014 N 92АА 0065599; Захарьин В.В. - представитель по доверенности от 19.11.2014 N 92АА 0065599,

от ответчика (ООО "Шарм Плюс"): Москаленко О.С.- представитель по доверенности от 26.05.2015,

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя): Семибратьева М.О. - представитель по доверенности от 18.05.2015 N 02-14/2851,

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (Бесараб А.И.): Иванов Д.Б. - представитель по доверенности от 22.09.2014 N 92АА 0060193,

УСТАНОВИЛ:

Мочалкина Т.И. обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО "Шарм Плюс", Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города

Севастополя о признании недействительными решения общего собрания участников от 11.12.2014, оформленное протоколом N 1, устава в новой редакции и записи в ЕГРЮЛ о внесении сведений о юридическом лице.

Определением от 31.03.2015 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 19.10.2015 было принято заявление третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Бесараб Александра Ивановича к Мочалкиной Т.И. об исключении Мочалкиной Т.И. из числа учредителей ООО "Шарм Плюс".

Определением от 09.11.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика -Грицай Т.И.

16.11.2015 от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Бесараб А.И. поступило заявление о применении обеспечительных мер, в котором Бесараб А.И. просит запретить Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Севастополя вносить в Единый государственный реестр юридических лиц любые изменения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Шарм Плюс" (ОГРН 1149204052910, г. Севастополь, ул. Ген. Мельника19, кв. 28) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А84-542/2015.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2015 по делу N А84-542/2015 удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер, ИФНС России по Ленинскому району города Севастополя запрещено вносить в ЕГРЮЛ любые изменения в отношении ООО "Шарм Плюс" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А84-542/2015.

Не согласившись с указанным определением суда, Т.И. Мочалкина обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, несоразмерность заявленной меры предмету требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определением от 26.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 17.12.2015.

Определением от 27.11.2015 произведена замена председательствующего судьи Храмовой Е.В. на судью Вахитова Р.С.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по следующему адресу: http://21aas.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Шарм Плюс" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил судебный акт оставить без изменения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, возникших после вынесения обжалуемого определения, которые, по мнению представителя, подтверждают недобросовестность Мочалкиной Т.И.

Представитель апеллянта возражал против приобщения данных документов к материалам дела, в связи с неотносимостью данных документов к обжалуемому судебному акту и не вручению их копий апеллянту.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора полагает необходимым приобщить данные документы к материалам дела.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя представила в материалы дела отзыв, разрешение требований, заявленных апеллянтом оставила на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 18.12.2015.

В период перерыва в материалы дела от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения.

Рассмотрев ходатайство ООО "Шарм Плюс" о приобщении дополнительных документов к материалам дела, руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, которые возникли после вынесения обжалуемого определения не могли повлиять на содержание судебного акта.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отказано данные документы подлежат возвращению ООО "Шарм Плюс".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор по данному делу относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Кодекса.

В силу статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обеспечительные меры являются срочными, в связи с чем, при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд оценивает его обоснованность исходя из доводов, указанных в заявлении, и представленных в обоснование заявленного ходатайства доказательств.

Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Бесараб А.И. мотивировано тем, что 16.11.2015 Мочалкиной Т.И. и Ярош. А.И. были поданы в ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Шарм Плюс", при этом Мочалкина Т.И., не дожидаясь решения суда по существу заявленных требований, предпринимает попытки к отмене решения общего собрания N 1 от 11.12.2014 и ко внесению многочисленных изменений в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, предметом судебного рассмотрения в рамках настоящего дела является требование Мочалкиной Т.И. о признании недействительными решения общего собрания участников от 11.12.2014, оформленное протоколом N 1, устава в новой редакции и записи в ЕГРЮЛ о внесении сведений о юридическом лице и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Бесараб А.И. об исключении Т.И. Мочалкиной из числа учредителей ООО "Шарм Плюс".

Удовлетворяя ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора об обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из наличия требований Мочалкиной Т.И. от 13.07.2015, 14.09.2015 о созыве внеочередного общего собрания, а также учел вопросы, вынесенные в повестку дня (в том числе, признание виновными действий исполнительного директора ООО "Шарм Плюс" в неэффективном использовании имущества общества, прекращение трудового договора с Грицай Т.И., избрание на должность иного генерального директора), и отсутствие между участниками общества (Бесараб А.И., Мочалкиной Т.И.) единой позиции относительно хозяйственной деятельности самого общества, а также относительно кандидатуры генерального директора общества.

Сопоставив предмет спора третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора и заявленные обеспечительные меры, суд приходит к выводу, что указанные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, нарушается принцип соразмерности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган хозяйственного общества является органам юридического лица, осуществляющим текущую деятельность предприятия.

В соответствии с пунктом "а" части 1.3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявителем при государственной регистрации юридического лица может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Устанавливая запрет на внесение любых изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "Шарм Плюс", суд первой инстанции не учел, что с заявлениями о внесении изменений в ЕГРЮЛ может обращаться не только единоличный исполнительный орган предприятия. Так согласно пункту 1.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Изменения сведений о юридическом лице, как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, приобретают значение для третьих лиц только с момента внесения соответствующих регистрационных записей в ЕГРЮЛ, а соответствующие записи в ЕГРЮЛ относительно предмета требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Бесараб А.И. об исключении Т.И. Мочалкиной из числа учредителей ООО "Шарм Плюс" могут быть внесены только после разрешения спора по существу и установления судом наличия либо отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска и вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

Из указанного следует, что на момент рассмотрения спора в суде, создание условий, при которых бы в ЕГРЮЛ сохранялись неизмененными записи, учитывая предмет, заявленный Бесараб А.И., об исключении учредителя общества, принимая во внимание уже внесенные в государственный реестр соответствующие сведения об ООО "Шарм плюс" 13.12.2014, не являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера не является соразмерной предмету заявленного требования Бесараб А.И., так как по своему содержанию является более широкой, по сравнению с содержанием спорного правоотношения. Испрашиваемая заявителем обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующим в деле, не направлены на обеспечение исполнения решения суда, поскольку предметом настоящего спора является требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора об исключении ответчика -Мочалкиной Т.И. из числа участников Общества, и могут привести к фактической невозможности осуществлять обществом деятельность или существенно затруднить осуществление им деятельности, что является недопустимым в силу положений ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что ЕГРЮЛ является информационным ресурсом и его содержание, предусмотрено статье 5 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Обеспечительные меры не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права и не могут существовать сами по себе вне связи с предметом заявленных требований.

Само по себе наличие корпоративного конфликта, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению третьему лицу значительного ущерба в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что внесение изменений в ЕГРЮЛ до рассмотрения спора по существу может привести к невозможности или затруднению исполнения судебного акта, вынесенному судом по результатам рассмотрения данного дела.

Доводы, положенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер третьим лицом не свидетельствуют о необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры, поскольку, заявитель, является так же участником общества, с размером доли 50%, как и апеллянт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив, насколько заявленные третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Севастополя вносить в Единый государственный реестр юридических лиц любые изменения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Шарм Плюс" (ОГРН 1149204052910, г. Севастополь, ул. Ген. Мельника19, кв. 28) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А84-542/2015.

Более того, из смысла статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Заявляя самостоятельное требование и принятие меры обеспечивающей данное требование, Бесараб А.И. не заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Согласно пункту 3 части 4 статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для отмены обеспечительных мер, в связи с чем определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2015 по делу N А84-542/2015 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопрос о распределении государственной пошлины за апелляционную жалобу судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2015 по делу N А84-542/2015 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Бесараб А.И. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Севастополя вносить в Единый государственный реестр юридических лиц любые изменения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Шарм Плюс" (ОГРН 1149204052910, г. Севастополь, ул. Ген. Мельника19, кв. 28) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А84-542/2015 отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Н.И. Сикорская В.С. Голик