Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-52150/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-159174/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПТБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-159174/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1296),

по иску ООО "ПТБ" (ОГРН1125029003703)

к РСА (ОГРН 1027705018494)

о взыскании ущерба

при участии:

от истца:	Протопопов О.С. по дов. от 14.09.2015 N б/н;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" (истец, ООО "ПТБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (ответчик, РСА) компенсационной выплаты в размере 57291 руб. 35 коп., расходов по оценке в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., неустойки в размере 5860 руб. 90 коп., почтовых расходов в размере 283 руб. 80 коп.

Решением от 23.10.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивировав свое решение тем, что на момент обращения истца в суд не истек предусмотренный пп. 2 п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" срок для исполнения обязательств страховщиком гражданской ответственности причинителя ущерба.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПТБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель РСА, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки "Хендэ", государственный регистрационный знак М172НН52, принадлежащего на праве собственности Юсифову А.Р.Оглы., застрахованному в ОАО "РСТК" по полису ОСАГО ССС N 0696799321.

Согласно справке ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является водитель Кондраченков А.И., управлявший автомобилем "Лада", государственный регистрационный знак Е704-МХ152, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах".

Юсифов А.Р.Оглы обратился в ОАО "РСТК" с заявлением от 23.09.2014 (л.д. 18) о прямом возмещении убытка по ОСАГО.

ОАО "РСТК", признав случай страховым, выплату страхового возмещения произвело частично в сумме 13080 руб., что подтверждено Актом о страховом случае от 10.11.2014 и расходным кассовым ордером от 18.11.2014 (л.д. 19-20).

Между тем потерпевший обратился за независимой технической экспертизой поврежденного транспортного средства "Хендэ", государственный регистрационный знак М172НН52, в Независимую экспертизу "АПМ-Эксперт" ИП Арсеньев М.Г.

Экспертом произведен осмотр поврежденного транспортного средства, оформленный актом от 06.10.2014, подготовлено заключение (л.д. 23-34).

Расходы по проведению оценки составили сумму в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией N 162508812 от 06.10.2014.

Согласно экспертному заключению N 26-12-14/08/04 Независимой экспертизы "АПМ-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства "Хендэ", государственный регистрационный знак М172НН52, с учетом износа заменяемых деталей, составила 64861 руб. 75 коп., утрата товарной стоимости 5509 руб. 60 коп.

Таким образом, по расчету истца, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, с учетом частичной оплаты, в размере 57291 руб. 35 коп., расходы на оценку в размере 10000 руб.

19.06.2015 между Юсифовым А.Р.Оглы. (Цедент) и ООО "ПТБ " (Цессионарий) заключен Договор N б/н уступки права требования, по которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП, произошедшего 15.09.2014.

Поскольку у ОАО "РСТК" приказом Банка России от 20.05.2015 N ОД-1117 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ООО "ПТБ" полагает надлежащим ответчиком РСА.

Истцом направлена в адрес РСА досудебная претензия (л.д. 36) и извещение об уступке права требования, полученные ответчиком 09.07.2015 (л.д. 37). Претензия соответствует требованиям, к ней приложены материалы ГИБДД, отчет эксперта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПТБ" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Как усматривается из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В настоящем случае потерпевший передал принадлежащее ему право на полное возмещение ущерба на основании договора цессии истцу.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Поскольку договор страхования заключен до 01.10.2014 размер страховой суммы в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 120000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено нормой п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт противоправного причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела (справка о ДТП от 15.09.2014, акт осмотра о 06.10.2014, Экспертное заключение N 26-12-14/08/04).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В настоящем случае истцом рассчитана неустойка по правилам ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расчет судом проверен и признается правильным.

Расходы на экспертизу в размере 10000 руб. являются убытками потерпевшего и подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку подтверждены представленными доказательствами (л.д. 35).

В указанной связи, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции об обратном нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу пп. 2 п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Исходя из отзыва у страховщика гражданской ответственности потерпевшего лицензии на страхование, суд первой инстанции не учел, что решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу N А41-44181/13 ОАО "РСТК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении названного лица открыто конкурсное производство.

Следовательно, в данном случае обязанность произвести компенсационную выплату имеется у РСА, поскольку в отношении страховщика потерпевшего, на момент обращения истца в арбитражный суд, введена процедура банкротства (конкурсное производство).

Таким образом, применение нормы пп. 2 п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в настоящем случае не обоснованное, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), решение подлежит отмене.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25000 руб., факт несения расходов подтвержден документально: договор оказания юридической помощи от 02.12.2014, заявка к договору, расходный кассовый ордер (л.д. 40-47).

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах.

Следует принять во внимание, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, истцом не составлялось большое число процессуальных документов.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела (два судебных заседания, включая предварительное), фактический объем оказанных услуг полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика частично в размере 5000 руб.

В части почтовых расходов суд отзывает в удовлетворении, поскольку они не подтверждены документально. Представленные копии квитанций не позволяют придти к выводу об их относимости к рассматриваемому делу, некоторые не читаются. Представитель истца в судебном заседании сомнения суда не устранил.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-159174/15 отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, 115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) в пользу ООО "Правовые технологии бизнеса" (ОГРН 1125029003703, ИНН 5029161962, 141700, Московская область, Мытищинский район, дер. Грибки, 19А) компенсационную выплату в размере 57291 (пятьдесят семь тысяч двести девяносто один) руб. 35 коп., неустойку в размере 5860 (пять тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 90 коп., убытки в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп. - на оплату услуг представителя, 2937 (две тысячи девятьсот тридцать семь) руб. 00 коп. - оплата государственной пошлины за рассмотрение дела.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий