Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 13АП-26147/15

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2015 г.

Дело N А56-41207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Шаврова о.В. по доверенности N 913-14 от 30.12.2014 г.

от ответчика: представитель Куликов Д.А. по доверенности от 12.01.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26147/2015) ООО "Синекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 по делу N А56-41207/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к ООО "Синекс" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синекс" (далее - ответчик) о взыскании 7 490 569 руб. неустойки, возмещении расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 07.09.2015 г. с ООО "Синекс" в пользу ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" взыскано 2 310 891,70 руб. пени по договору от 03.12.2013 г. N ОД-СПб-14166-13/3719-Э-13, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Синекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку стороны при заключении договора не пришли к соглашению о возможности взыскания неустойки. Условия пункта 6.4 договора о возможности взыскания сетевой организацией неустойки не могут быть признаны действующими, поскольку противоречат условиям пункта 5.2 договора об ответственности заявителя в случае нарушении им сроков оплаты, в виде компенсации убытков понесенных сетевой организацией, при этом сетевая организация вправе приостановить исполнение договора или отказаться от его исполнения. Условия пункта 6.4 договора также противоречат пункту 6.2 договора, предусматривающего право заявителя отказаться от договора при условии возмещения фактических затрат понесенных сетевой организацией. В связи с чем, соглашения о возможности взыскания неустойки сторонами не достигнуто.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 03.12.2013 г. стороны заключили договор N ОД-СПб-13/3719-Э-13, по условиям которого истец (сетевая организация) принял на себя обязательства осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика (заявителя), а заявитель обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Поскольку на 16.03.2015 г. задолженность в размере 33 906 830,24 руб. ответчиком погашена не была, истец заявил об одностороннем внесудебном расторжении договора.

Ссылаясь на допущение заявителем просрочки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с учетом исправления ошибки в определении периода его начисления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии пунктом 4.2. договора заявитель обязан оплатить услугу в следующем порядке: 30% (10 172 049,07 руб.) в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора; 30% (10 172 049,07 руб.) в течение 60 дней с даты заключения настоящего договора; 40% (13 562 732,10 руб.) в течение 12 месяцев с даты заключения настоящего договора.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае прекращения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 6.2. - 6.3. договора, сетевая организация вправе возместить за счет заявителя стоимости фактических затрат на исполнение настоящего договора путем вычета из ранее выплаченных заявителем денежных средств, а, кроме того, взыскать неустойку, рассчитанную как произведение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно рассчитал размер неустойки, как произведение ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8, 25%) и общего размера платы за технологическое присоединение по договору (п. 4.2.1+ п. 4.2.2.+.4.2.3) за каждый день просрочки.

Доводы жалобы о том, что стороны не пришли к соглашению о возможности взыскания неустойки, поскольку условия пункта 6.4 договора не могут быть признаны действующими, ввиду их противоречия условиям пунктов 5.2, 6.2 договора, апелляционным судом не принимаются.

Прежде всего, указанные доводы не были приведены суду первой инстанции и в силу положений статьи 268 АПК РФ и указаний, данных апелляционным судам в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 не подлежат оценке апелляционным судом.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор от 03.12.2013 г. N ОД-СПб-13/3719-Э-13 подписан ответчиком с разногласиями, однако сам протокол разногласий в материалы дела не представлен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств наличия у сторон разногласий и неопределенности в отношении условий о возможности взыскания неустойки ответчиком суду не представлено.

При этом, фактически договор сторонами исполнялся, ООО "Синекс" производило частичную оплату, исходя из согласованных сторонами условий договора.

В данном случае, стороны возникшего спора, заключив договор о технологическом присоединении, согласовали все существенные условия и приняли на себя определенные обязательства, которые в силу норм статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 года по делу N А56-41207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина