Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 15АП-19965/15

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2015 г.

дело N А53-14993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азово-Черноморская телерадиокомпания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 по делу N А53-14993/2015

принятое судьей И.П. Комурджиевой

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Азово-Черноморская телерадиокомпания" (далее - ОАО "Азово-Черноморская телерадиокомпания", должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на образовавшуюся за должником задолженность по обязательным платежам, обеспеченную мерами статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.11.2015 признаны требования ФНС России обоснованными. Введена в отношении ОАО "Азово-Черноморская телерадиокомпания" процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Включено требование ФНС России в размере 902 215,97 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Азово-Черноморская Телерадиокомпания". Утвержден временным управляющим ОАО "Азово-Черноморская телерадиокомпания" арбитражный управляющий Кирсанов Максим Владленович, из числа членов Некоммерческого партнерства "САМРО - Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих". Утверждено временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

ОАО "Азово-Черноморская телерадиокомпания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 03.11.2015 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение вынесено судом без достаточных оснований, в результате принятия (исполнения) данного определения созданы затруднения для ведения должником предпринимательской деятельности, возникла угроза причинения ему значительного ущерба, что приведет к предъявлению досрочного требования о погашении кредитной линии по договору с банком ОАО "Московский Индустриальный Банк" и, как следствие, обращению взыскания на заложенное имущество должника (земельный участок и недвижимое имущество), что повлечет полную неспособность вести хозяйственную деятельность и полную невозможность рассчитаться с возникшей перед кредитором задолженностью, а также повлечет неспособность рассчитаться перед работниками предприятия по заработной плате.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение указанных в заявлении доводов уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, указанные требования в добровольном порядке должником не выполнены, вследствие чего, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области вынесены решения о взыскании задолженности за счет имущества должника и постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований уполномоченного органа по следующим основаниям.

ОАО "Азово-Черноморская телерадиокомпания" зарегистрировано 01.07.2010 за основным государственным регистрационным номером 1026103054856 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области.

Основным видом деятельности ОАО "Азово-Черноморская телерадиокомпания" является деятельность в области передачи (трансляции) распределения программ телевидения.

Уполномоченный орган указывает, что по состоянию на 04.06.2015 за ОАО "Азово-Черноморская телерадиокомпания" образовалась задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 902 215 рублей 97 коп, в том числе сумма по основному долгу 882 838 рублей.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлены требования об уплате задолженности по налогам, пеням и штрафам N 9566 от 08.04.15, N 4251 от 06.03.15, N 3713 от т17.02.2015, N 3886 от 17.02.2015, N 229 от 29.01.2015, N 65553 от 25.12.2014, N 33413 от 25.11.14, N 11823 от 23.14.14, N 11356 от 07.10.14, N 1927 от 09.09.14.

В целях взыскания задолженности согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией были вынесены и направлены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств N 3017 от 05.05.15, N 1960 от 30.03.15, N 1485 от 13.05.15, N 1484 от 13.03.15, N 639 от 20.02.15, N 825 от 04.02.15, N 11208 от 19.12.14, N 9978 от 19.11.14, N 9702 от 31.10.14, N 8859 от 26.09.14.

Согласно статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика N 1235 от 06.05.15, N 915 от 08.04.15, N 754 от 03.04.15, N 629 от 10.03.15, N 214 от 10.03.15, N 4496 от 08.12.14, N 4335 от 12.11.14, N 3863 от 16.10.14

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать налоги и сборы в сроки, установленные налоговым законодательством.

Доказательств погашения задолженности по уплате налогов, сборов, пени и штрафов материалы дела не содержат, конкурсный управляющий не возражает против включения требований в реестр требований кредиторов, ввиду чего требование судом признается обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Пунктом 5 статьи 39 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсные кредиторы вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора. Такое заявление подписывается конкурсными кредиторами, объединившими свои требования.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность не погашена, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, учитывая наличие у ОАО "Азово-Черноморская телерадиокомпания" задолженности перед заявителем по настоящему делу в размере более 300 000,00 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд пришел к выводу, что требования заявителя являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая, что заявление кредитора обоснованно, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 г. N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

С учетом изложенного, требования уполномоченного органа в сумме 902 215,97 рублей правомерно признаны судом подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Азово-Черноморская телерадиокомпания".

Суд разъяснил арбитражному управляющему, что в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В качестве доказательства наличия средств для финансирования процедуры банкротства, уполномоченным органом представлены доказательства наличия у должника движимого и недвижимого имущества.

Кредитор просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "САМРО - Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" адрес: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 7.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Кирсанова Максима Владленовича правомерно признана судом соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Кирсанов Максим Владленович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Кирсанова Максима Владленовича обоснованно признана судом подлежащей утверждению в качестве временного управляющего ОАО "Азово-Черноморская телерадиокомпания", с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта созданы затруднения для ведения должником предпринимательской деятельности, возникла угроза причинения ему значительного ущерба, не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их необоснованности, кроме того, последствия введения процедуры наблюдения прямо предусмотрены положениями Закона о банкротстве и не содержат запрета на осуществление должником предпринимательской деятельности.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о признании требований кредитора обоснованными и введении процедуры банкротства наблюдение не облагается государственной пошлиной, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 09.11.15 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ОАО "Азово-Черноморская телерадиокомпания" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 по делу N А53-14993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу "АЗОВО-ЧЕРНОМОРСКАЯ ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ" возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.11.15.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко