Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 20АП-6972/15

г. Тула

17 декабря 2015 г.

Дело N А09-1626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2015 по делу N А09-1626/2015 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью ""ГеоСфера" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее - ответчик, теруправление) о взыскании 185 712 рублей за выполненные работы по государственному контракту от 12.05.2014 N 017100001214000001-0046446-01 (с учетом уточнения исковых требований от 09.04.2015, т. 3, л. д. 4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом области привлечены: ОАО "Снежка", УГАДН по Брянской области Федеральной службы в сфере транспорта, управление пенсионного фонда Российской федерации в Стародубском районе Брянской области, управление пенсионного фонда Российской федерации в Почепском районе Брянской области, прокуратура Брянской области, пограничное управление ФСБ России по Брянской области, управление пенсионного фонда Российской федерации в Жуковском районе Брянской области, отдел вневедомственной охраны УМВД РФ по Брянской области, ФГУ "Российский сельскохозяйственный центр", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих требований теруправление ссылалось на то, что заключенное сторонами дополнительное соглашение от 09.09.2014 N 1, изменяющее срок выполнения работ, противоречит статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44 - ФЗ). Поскольку акт сдачи-приёмки работ от 08.12.2014 с его стороны подписан не был, считает перечисленные в нем работы непринятыми.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений общество ссылалось на подтвержденность материалами дела факта выполнения предусмотренных контрактом работ на сумму 185 712 рублей. Указал на то, что оставшаяся часть работ была им не выполнена по независящим от него причинам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (государственным заказчиком) заключен государственный контакт от 12.05.2014 N 017100001214000001-0046446-01 по условиям пункта 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить кадастровые работы, работы по постановке на государственный кадастровый учет изменений земельных участков (в части установления местоположения границ), являющихся собственностью Российской Федерации, в объеме и в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием к выполняемым работам (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а государственный заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость выполнения работ составляет 295 000 (Двести девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18 %.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя все уплачиваемые на территории Российской Федерации налоги и сборы, затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта (пункт 2.2 контракта).

В пункте 2.3 контракта стороны установили, что оплата цены контракта осуществляется государственным заказчиком на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ, составленных по форме приложения N 3 к настоящему контракту, являющегося его неотъемлемой частью в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания указанных документов и на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры. Аванс не предусмотрен.

В пункте 2. 4 контракта указано, что обязательства государственного заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в предусмотренном настоящим контрактом размере со счета государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата по контракту осуществляется путем безналичного расчета за счет средств федерального бюджета. Пунктом 2.8 контракта предусмотрено, что при исполнении контракта по предложению государственного заказчика допускается увеличение предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов или уменьшение предусмотренного контрактом количества объема выполняемых работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Согласно пункту 3.1 контракта, подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Срок начала выполнения работ: с момента подписания настоящего контракта. Работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются подрядчиком в течение 120 дней со дня подписания контракта сторонами (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что после окончания выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик письменно уведомляет государственного заказчика о факте завершения работ.

Из пункта 4.2 контракта следует, что не позднее рабочего дня, следующего за днем получения государственным заказчиком уведомления, указанного в пункте 4.1 контракта, подрядчик предоставляет государственному заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки работ (этапов работ), подписанный подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Согласно пункту 4.3 контракта не позднее 10 (десяти) календарных дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 контракта, государственный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и технических требованиях, и направляет подрядчику 1 (один) подписанный экземпляр акта сдачи-приемки работ.

Дополнительным соглашением от 09.09.2014 N 1 внесены изменения в пункт 3.2 контракта и в приложения к контракту, согласно которому срок начала выполнения работ: с момента подписания настоящего контракта. Работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются подрядчиком в течение 210 дней со дня подписания контракта сторонами. В контракте и приложениях к нему читать: срок выполнения работ составляет 210 дней со дня подписания контракта сторонами.

Пунктом 5 технического задания (приложение N 1 к контракту) были определены три этапа выполнения работ:

1) получение сведений государственного кадастра недвижимости, извещение заинтересованных лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания земельного участка, геодезическая съемка земельного участка и объектов недвижимости;

2) подготовка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте и ее утверждение органом местного самоуправления и межевого плана с актом согласования местоположения границ земельного участка;

3) внесение сведений об изменении земельных участков в государственный кадастр недвижимости, получение кадастровых выписок земельных участков. Устранение недостатков в переданных выходных материалах, обнаруженных органами, уполномоченными на проведение государственного кадастрового учета земельных участков.

В рамках исполнения обязательств по контракту общество составило межевые планы на все земельные участки, обозначенные в графике выполнения работ (приложение N 2), и передало их правообладателям земельных участков для их обращения в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области для внесения сведений об изменении земельных участков в государственный кадастр недвижимости.

Сопроводительным письмом от 08.12.2014 исх. N 321 по накладной б/н от 08.12.2014 общество передало ответчику межевые планы на все земельные участки вместе с копиями поданных правообладателями земельных участков заявлений в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области об осуществлении государственного кадастрового учёта изменений объектов недвижимости, а так же подписанный акт сдачи-приёмки работ.

08.12.2014 сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта.

В рамках заключённого контракта сторонами внесены сведения об изменении земельных участков в государственный кадастр недвижимости, получены и переданы ответчику кадастровые выписки всего на 16 земельных участков, обозначенных в графике выполнения работ (приложение N 2). По оставшимся земельным участкам, указанным в графике выполнения работ (приложение N 2 к контракту), работы не могут быть выполнены по независящим от истца причинам, которые указаны в приложении к объяснениям в порядке статьи 81 АПК РФ.

Тем самым истец в рамках заключённого сторонами контракта выполнил работы на сумму 185 712 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта выполнения подрядчиком (истцом) предусмотренных договором работ на общую сумму 185 712 рубля, передачи их результата заказчику (ответчику) и неисполнения последним обязанности по их оплате в полном объеме, в связи с чем признал исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ на сумму 185 712 рубля подтверждается накладной на передачу документации от 15.01.2015: кадастровыми выписками о земельных участках (т. 1, л. д. 84 - 150, т. 2, л. д. 1- 17); межевыми планами земельных участков; актом сдачи-приёмки работ от 08.12.2014, в котором были отражены фактический объем и стоимость выполненных работ.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в указанном размере материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 185 712 рублей, является правомерным.

Довод теруправления о том, что заключенное сторонами дополнительное соглашение от 09.09.2014 N 1, изменяющее срок выполнения работ, противоречит статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 - ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключенное сторонами дополнительное соглашение от 09.09.2014 N 1 является оспоримой сделкой, которая, в свою очередь, ответчиком не оспаривалась и судом в установленном порядке недействительной не признавалась.

Следовательно, названое дополнительное соглашение является действующим, а предусмотренные им права и обязанности, в том числе срок выполнения работ, обязательны для исполнения сторонами.

Довод ответчика о том, что акт сдачи-приёмки работ от 08.12.2014 им не подписывался, в связи с чем перечисленные в нем работы принятыми не являются, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Межевые планы на все земельные участки, а так же подписанный со стороны подрядчика акт сдачи-приёмки работ от 08.12.2014, были переданы заказчику сопроводительным письмом от 08.12.2014 исх. N 32 (т. 1, л. д. 59-62), от 15.01.2015 (т. 1, л. д. 83-84).

Доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком представлено не было, в связи с чем спорные работы считаются принятыми, а, следовательно, подлежат оплате.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Брянской области освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей взысканию с последнего не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2015 по делу N А09-1626/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Л.А. Капустина