Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 12АП-12358/15

г. Саратов

18 декабря 2015 г.

Дело N А06-3127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Макси" - Красновой С.В., действующей на основании доверенности от 27.04.2015 года,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хуголя Владимира Александровича, на решение арбитражного суда Астраханской области от 9 октября 2015 года, по делу N А06-3127/2015 (судья Соколова А.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макси" (ИНН 3017062459, ОГРН 1103011000074)

к индивидуальному предпринимателю Хуголю Владимиру Александровичу (ИНН 344209209069, ОГРН 308301508800037),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость", о взыскании задолженности в размере 1 393 320,80 рублей, пени в размере 357 499,02 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Макси" (далее по тексту - истец, ООО "Макси") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Хуголю Владимиру Александровичу (далее по тексту - ответчик, ИП Хуголь В.А.), о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 393 320,80 рублей, неустойки в размере 367 836,75 рублей.

Определением от 07.08.2015 года суд, в порядке статьи 130 АПК РФ, объединил дела N А06-5645/2015 и N А06-3127/2015 в одно производство для совместного рассмотрения, так как в рамках дела N А06-5645/2015 рассматривались исковые требования индивидуального предпринимателя Хуголь Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Макси" о признании недействительной сделки, оформленной договором субаренды нежилого помещения от 15.08.2014 года N 1.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 9 октября 2015 года первоначально заявленные требования удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального.

Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2014 года, между ООО "Макси" и ИП Хуголь В.А. заключён договор N 1 субаренды нежилого помещения (далее по тексту - договор), по условиям, которого, арендодатель представил, а арендатор принял в субаренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу Астраханская область, г. Астрахань, ул. Боевая/Набережная реки Царёв д. 126/87 корпус 8 помещение 02 литер А, для организации розничной торговли смешанными группами товаров и общественного питания.

Общая площадь сдаваемого помещения составила 234,5 кв.м., в том числе, торговый зал 130,3 кв.м., склад 47,4 кв.м., коридор 21,5 кв.м., подсобное помещение 26,4 кв.м., туалет 4,9 кв.м., санузел 4 кв.м.

Указанный договор заключён сроком до 01.07.2015 года с возможностью пролонгации.

Пунктами 4 и 4.1 договора установлены: сроки внесения и порядок расчёта арендной платы, которая должна уплачиваться арендатором ежемесячно, начиная с 01.01.2015 года в размере 269 675 рублей из расчёта 1150 рублей за 1 кв. м.

В силу пункта 6.2 договора, в случае просрочки по уплате арендных платежей, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, в свою очередь, также обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительной сделки, оформленной договором субаренды нежилого помещения от 15.08.2014 года N 1.

Арбитражный суд Астраханской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 166, 168, 309, 310, 329, 330, 421, 422, 432, 606, 607, 608, 609, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, признал требования истца в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не проверил доводы о незаключённости договора субаренды от 15.08.2014 года, предмет договора не был индивидуализирован, поскольку в помещении отсутствовали перегородки и им пользовались несколько хозяйствующих субъектов, суд не дал оценку показаниям свидетеля Тарасовой Н.Ю., договор субаренды является неотъемлемой частью договора о совместной деятельности от 15.01.2014 года и был заключён с целью указания адреса нахождения торгового оборудования, купленного за счёт заёмных средств по кредитному договору от 26.08.2014 года.

Заявитель жалобы также указал, что суд первой инстанции взыскал с ответчика излишнюю сумму арендных платежей, что собственник арендуемого помещения не давал согласия на заключение договора субаренды.

Рассмотрев данные доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 607 ГК РФ определяет, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

При заключении договора субаренды, указанного выше, стороны согласовали все существенные условия, присущие для договоров данного вида, а именно: объект аренды, предмет договора, цену аренды.

ООО "Макси", исполнив свои обязательства по договору субаренды от 15.08.2014 года N 1, передало ИП Хуголь В.А. часть нежилого помещения, расположенного по адресу Астраханская область, г. Астрахань, ул. Боевая/Набережная реки Царёв д. 126/87 корпус 8 помещение 02 литер А, что подтверждается актом приёма-передачи от 15.08.2014 года N 1, подписанного обеими сторонами договора (том 1 лист дела 35).

Согласно поэтажному плану строения, прилагаемому к заключённому договору, подписанному обеими сторонами договора, стороны при определении площади предоставляемого в субаренду помещения, индивидуализировали их, заштриховав на плане (том 1 лист дела 36).

Таким образом, довод ответчика об отсутствии индивидуализации помещения опровергнут письменными доказательствами по делу. Более того, показания свидетеля Тарасовой Н.Ю. не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор субаренды от 15.08.2014 года N 1 является неотъемлемой частью договора о совместной деятельности от 15.01.2014 года и был заключён с целью указания адреса нахождения торгового оборудования, купленного за счёт заёмных средств по кредитному договору от 26.08.2014 года, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку последний заключён позднее спорного договора.

ИП Хуголь В.А. также указывает на взыскание судом излишней суммы арендных платежей.

Вместе с тем, данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлено письмо ООО "Деловая недвижимость" от 06.10.2015 года N 27, о дате фактического освобождения магазина арендатором и, соответственно, дате, по которую рассчитывались арендные платежи (том 3 лист дела 109).

В соответствии со статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1.2 договора субаренды от 15.08.2014 года N 1, арендодатель владеет помещением на правах арендатора на основании договора аренды недвижимого имущества от 16.02.2013 года, заключённого с ООО "Деловая недвижимость" и зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, номер регистрации 30-30-01/180/2013-328 от 07.02.2014 года.

По мнению ответчика, данный договор субаренды является недействительной (оспоримой) сделкой, поскольку был заключён без согласия собственника помещения.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаём) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаём), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Договор субаренды не может быть заключён на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу императивного характера указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что обязательным условием для договора субаренды является наличие согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду.

Вместе с тем, в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора (субарендатора), пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

В свою очередь, в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.04.2011 года N ВАС-3260/11 по делу N А60-4357/2010-С12 указано, что при рассмотрении дела по существу судами было установлено, что привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица арендодатель не заявил о своём несогласии с передачей имущества в поднаём, не выдвинул возражений относительно заключения договора субаренды, не оспаривал факт наличия у арендатора соответствующих полномочий.

Исходя из указанной позиции, отсутствие письменного согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований считать, что истец, передав помещения в субаренду, действовал без одобрения со стороны арендодателя - общества с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость".

Данный вывод суда является обоснованным и не оспорен иными доказательствами.

Принимая во внимание нарушение ответчиком положений закона и договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца задолженность и пени в заявленном размере.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 9 октября 2015 года по делу N А06-3127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хуголь Владимира Александровича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин