Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-52737/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-140396/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мидея" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-140396/15 по иску ООО "Альмин" к ООО "Мидея"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альмин" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Мидея" о взыскании задолженности.

Решением от 07.09.2015 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся, по мнению заявителя, в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик заключили Договор поставки товаров N 280 от 01.10.2013, в соответствии с которым стороны приняли на себя взаимные обязательства, а именно: истец обязался поставлять хозяйственные товары и товары для офиса, а ответчик - принимать и оплачивать товары.

Во исполнение своих договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика товары. Ответчик в свою очередь не исполнил надлежащим образом встречные обязательства по договору, допустив просрочку в оплате части товаров.

Согласно п.4.1. договора Ответчик обязан оплатить поставленные товары с отсрочкой платежа до 21 (двадцати одного) банковского дня с момента отгрузки товара. Дополнительным соглашением N 1 к договору, вступившим в силу 14.03.2014, отсрочка по оплате товара была увеличена до 45 (сорока пяти) календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно п.4.2. договора днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика.

Товары, принятые ответчиком были оплачены с нарушением срока установленного договором, что подтверждается платежными поручениями с отметками банка и датой фактического зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

В пункте 8.3.1. договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик взыскивает с покупателя пени в размере 1 % от суммы неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

Общая сумма пени за несвоевременную оплату полученных товаров в соответствии с расчетом истца составляет 634 805 руб. 62 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в силу чего не мог представить свою позицию по делу, отклоняется судом по следующим основаниям.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя на Правила оказания услуг почтовой связи, которыми предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение, при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, является несостоятельной.

Согласно приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения (пункт 3.4 названного Приказа). При невозможности вручить вторичное извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 названного Приказа).

Апелляционным судом установлено, что направленное 10.08.2015 арбитражным Судом г. Москвы по юридическому адресу общества почтовое отправление разряда "Судебное" прибыло в место вручения 11.08.2015 и было возвращено в арбитражный суд 19.08.2015 с отметкой о причине возврата "истек срок хранения", то есть с соблюдением установленного семидневного срока хранения (л.д. 105 том 2).

Таким образом, у ответчика имелась процессуальная возможность заявить о своей позиции по иску в рамках разбирательства в суде первой инстанции, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия иного адреса для его уведомления о рассмотрении дела.

При этом ни "Особые условия", ни Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвзи России N 234, не содержат требование о проставлении на почтовом отправлении отметки о дате и времени выписки вторичного извещения, которая должна подписываться почтовым работником, как на то указывает заявитель.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка судебной коллегией не принимаются, поскольку положения заключенного между сторонами договора не содержат указания на необходимость его обязательного соблюдения. В действующем законодательстве обязательность направления претензии по данному виду договоров также не предусмотрена.

При этом истцом была направлена претензия Исх. N 39 от 03.03.2015 с требованием оплатить имеющийся на тот момент основной долг и пени, что подтверждается почтовой квитанцией (номер почтового идентификатора 12318284044616). Письмо с претензией согласно сведениям с сайта "Почта России" раздела "Отслеживание почтовых отправлений" было получено Ответчиком 14.03.2015.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-140396/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина