Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 15АП-19651/15

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2015 г.

дело N А53-18397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Светличная И.В. по доверенности от 02.10.2015;

от ответчика - представитель Лепетуха Д.В. по доверенности от 25.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 по делу N А53-18397/2015

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Степанову Б.И.

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Борису Ивановичу о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на строения: магазин, кадастровый (или условный номер) 61:44:0031572:0:1, площадью 63,8 кв. м, литер Д, по ул. Советская, 44 а, запись о регистрации N 61-61-01/302/2012-242 от 18.06.2012; магазин, кадастровый (или условный номер) 61:44:0031572:0:2, площадью 60,6 кв. м, литер Г, по ул. Советская, 44 а, запись о регистрации N 61-61-01/302/2012-243 от 18.06.2012.

Решением от 05.10.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом утрачено владение спорным имуществом. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что земельный участок предоставлен ответчику для эксплуатации временных объектов. Строительство капитальных объектов на земельном участке не согласовывалось. Первоначально право собственности на объекты, расположенные на земельном участке, зарегистрированы за Вартановым Э.Г. на основании определения Ленинского районного суда от 24.10.2011 по делу N 2-3497/2011. По мнению заявителя, в связи с нахождением на земельном участке объектов недвижимого имущества, Степанов Б.И. приобрел право собственности на спорный земельный участок неправомерно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы не признал.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.09.2015 (л.д. 73-78) Степанову Б.И. на праве собственности принадлежит магазин, кадастровый (или условный номер) 61:44:0031572:75, площадью 63,8 кв. м, литер Д, по ул. Советская, 44 а, запись о регистрации N 61-61-01/302/2012-242 от 18.06.2012; магазин, кадастровый (или условный номер) 61:44:0031572:74, площадью 60,6 кв. м, литер Г, по ул. Советская, 44 а, запись о регистрации N 61-61-01/302/2012-243 от 18.06.2012, а также земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031572:16 по ул. Советская, 44 а, запись о регистрации N 61-61-01/661/2012-329 от 14.12.2012.

Полагая, что государственная регистрация права собственности Степанова Б.И. произведена с нарушением законодательства, без наличия правовых оснований, Департамент имущественно-земельных отношений обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу пункта 52 вышеуказанного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Названные в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски о виндикации и реституции направлены на возврат фактического владения, а иск о признании права подлежит удовлетворению только, если такое владение истцом сохранено (пункт 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010).

Таким образом, по общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

Доказательств того, что спорные объекты находятся в пользовании Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в дело не представлено.

Ссылка на то, что право собственности на земельный участок под спорными объектами передано ответчику без наличия соответствующих оснований, также не может являться основанием удовлетворения заявленного требования, поскольку в результате передачи земельного участка в собственность ответчику у истца утрачено право фактического владения им.

В данном случае, истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку между сторонами имеется спор о праве на объекты, который не может быть разрешен посредством рассмотрения иска о признании отсутствующим права, заявленного со ссылкой на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таких условиях, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 по делу N А53-18397/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.