Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 02АП-10370/15

г. Киров

17 декабря 2015 г.

Дело N А28-9051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - Глушкова А.С., действующего на основании доверенности от 31.12.2014 N 34,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2015 по делу

N А28-9051/2015, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темп" (ОГРН: 1074330000249, ИНН: 4306002845)

к отделу судебных приставов по Верхошижемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

третье лицо: Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхошижемском районе Кировской области,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - заявитель, Общество, ООО "Темп") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к отделу судебных приставов по Верхошижемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ответчик, Отдел, ОСП по Верхошижемскому району) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 13.03.2015 N 43032/15/10593.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил требования, просил признать незаконным бездействие пристава-исполнителя при уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства N 576/15/43032-ИП, а также признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.03.2015 N 43032/15/10593.

Определением от 31.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхошижемском районе Кировской области (далее - третье лицо, ОПФ в Верхошижемском районе).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не исследовано и не указано в решении, кем именно получено постановление о возбуждении исполнительного производства, если оно отправлено почтой, и имело ли лицо, получившее указанный документ, соответствующие полномочия. При этом заявитель отмечает, что по адресу: пгт. Верхошижемье, ул.Мелиораторов Общество хозяйственную деятельность не ведет. По месту жительства директора Общества, а именно по адресу Кировская область, пгт. Верхошижемье, ул. Кирова, дом 16, кв. 13, уведомление Бастанжиеву П.М. не вручалось, иные лица не могли получить уведомление по указанному адресу. Общество отмечает, что судом не исследовано и в решении не указано, имеется ли на почтовом уведомлении, представленном ответчиком, отметка о том, получил корреспонденцию от судебных приставов Бастанжиев П.М. лично, или ее получило какое - либо иное лицо по доверенности.

Заявитель указывает в апелляционной жалобе, что о наличии исполнительного производства директор узнал лишь после ознакомления с материалами исполнительного производства, и сразу обратился в суд с требованием о признании постановления незаконным. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.03.2015 получено Бастанжиевым П.М. 01.09.2015 после многочисленных обращений в службу судебных приставов (исх. N 43918 УФССП по Кировской области от 26.08.2015).

Кроме того, заявитель обращает внимание, что в уточненном заявлении Общество настаивало на проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи директора ООО "Темп" в предъявленных приставами уведомлениях, которая не была назначена судом, лицо, подписавшее данные уведомления, не установлено. У ответчика отсутствуют иные доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, кроме уведомлений, подписанных неустановленным лицом, в связи с чем отказ суда в проведении экспертизы является неправомерным.

По мнению заявителя, судом также не проанализированы и не приняты во внимание приложенные к заявлению документы, согласно которым директор Общества с целью добровольного погашения имеющейся задолженности по исполнительным документам неоднократно направлял письменные запросы в ОСП по Верхошижемскому району, а также в вышестоящие органы с целью выяснения суммы задолженности по исполнительным листам и ознакомления с документами, на основании которых вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Данные документы подтверждают, что заявителю не была предоставлена возможность для добровольного погашения задолженности по исполнительному листу, соответственно, привлечение Общества к юридической ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований пристава в добровольном порядке в установленный срок является неправомерным.

Третье лицо в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по Кировской области возражал против удовлетворения требований жалобы.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления ОПФ в Верхошижемском районе от 11.02.2015 N 05301090000837 судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхошижемскому району 19.02.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 576/15/43032-ИП о взыскании с заявителя в пользу заинтересованного лица страховых взносов, включая пени, в сумме 2 739 рублей 97 копеек.

Установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 576/15/43032-ИП получено заявителем 03.03.2015, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 13.03.2015 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием (с учетом уточнений) о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя при уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства N 576/15/43032-ИП и постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.03.2015.

Суд первой инстанции, установив, что заявитель был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, при этом не исполнил в установленный срок требования постановления о возбуждении исполнительного производства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно части 1 статьи 27 Закона N 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Частью 1.1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

При этом в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось по адресам: Кировская область, пгт. Верхошижемье, ул. Мелиораторов, д. 1 (юридический адрес Общества) и Кировская область, пгт. Верхошижемье, ул. Кирова, дом 16, кв. 13 (адрес места жительства законного представителя заявителя, известный ОСП по Верхошижемскому району на момент отправки указанного постановления).

Ответчиком в материалы дела представлены копии почтовых уведомлений, согласно которым копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2015 вручены адресату 03.03.2015 (л.д. 29).

Таким образом, доводы заявителя о том, что по адресу: пгт. Верхошижемье, ул. Мелиораторов Общество не ведет хозяйственную деятельность, являются несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Общество обязано надлежащим образом организовать процесс получения поступающей на его адрес корреспонденции по указанному в исполнительном документе и Едином государственном реестре юридических лиц адресу.

Отклоняя доводы жалобы о том, что судом первой не исследовано и не указано в решении, кем именно получено постановление о возбуждении исполнительного производства, и имело ли лицо, получившее указанный документ, соответствующие полномочия, суд апелляционной инстанции учитывает, что в представленных Отделом копиях уведомлений имеется подпись лица, получившего постановление. Отсутствие расшифровки подписи и указания на документ, подтверждающий полномочия указанного лица, само по себе не свидетельствует о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было вручено Обществу по юридическому адресу в указанную дату, как это подтверждается письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения почерковедческой экспертизы для установления соответствия подписи, содержащейся в уведомлениях о получении постановления от 19.02.2015, подписи директора Общества Бастанжиева П.М.

Таким образом, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом по адресам: Кировская область, пгт. Верхошижемье, ул. Мелиораторов, д. 1 (юридический адрес Общества) и Кировская область, пгт. Верхошижемье, ул. Кирова, дом 16, кв. 13 (адрес места жительства законного представителя заявителя, известный ОСП по Верхошижемскому району на момент отправки указанного постановления) и не исполнено в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения, судебный пристав-исполнитель 13.03.2015 правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Ссылка Общества на приложенные к заявлению документы, согласно которым директор Общества с целью добровольного погашения имеющейся задолженности по исполнительным документам неоднократно направлял письменные запросы в ОСП по Верхошижемскому району, а также в вышестоящие органы, подлежит отклонению. Указанные обращения не свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ответчика нарушений и не опровергают выводов суда о получении заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства 03.03.2015.

Из вышеизложенного следует вывод о соответствии действий судебного пристава-исполнителя и оспариваемого постановления от 13.03.2015 закону и об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2015 по делу N А28-9051/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов