Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 13АП-29400/15

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2015 г.

Дело N А21-1107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29400/2015) ООО "Влантранс"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2015 по делу N А21-1107/2014 (судья Можегова Н.А.), принятое

по заявлению Общество с ограниченной ответственностью ООО "Влантранс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области

о взыскании судебных издержек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАНТРАНС" (далее - Общество, заявитель) (ОГРН 1033910500018, ИНН 3913006255) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее- Инспекция, заинтересованное лицо) (ОГРН 1043917999993, ИНН 3917007852), вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за 2009-2011.

Решением от 30.12.2014 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная и кассационная жалобы Инспекции (в отношении одного из двух эпизодов) оставлены судами апелляционной и кассационной инстанций без удовлетворения, решение суда (в обжалуемой части) без изменения.

02.09.2015 Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 364 723 руб.

Определением суда от 02.10.2015 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 107 538 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении требований, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Налоговый орган направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом деле в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 23.12.2013 (с дополнительным соглашением от 06.04.2015), заключенный с аудиторской фирмой ООО "Интеллект СЛК"; акт от 08.07.2015. о выполненных услугах по договору от 23.12.2013; акт от 08.07.2015 N 33 на сумму 348 738 руб.; счёта на оплату от 02.07.2015 N 37, от 08.07.2015 N 38; платёжные поручения от 03.07.2015 N 718 на сумму 71 000 руб., от 14.07.2015 N 772 на сумму 277 738 руб. (с выписками по счёту в банке); платежные поручения на оплату перелета двух представителей Общества (Шпеко А.А. и генерального директора Сакалаускаса К.П.) для участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (25.03.2015) и одного представителя (Фильковского С.Е.) для участия в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (06.07.2015), а также проживания представителей в гостинице; расчёт размера суточных, приказы о направлении работников в командировку; командировочные удостоверения; письмо от 27.08.2015 N 9/01, подтверждающее, что Шпеко А.А. является штатным работником ООО "Интеллект СЛК", а Фильковский С.Е. имеет гражданско-правовые отношения с указанным Обществом.

Данные документы подтверждают факт несения Обществом судебных издержек (в виде расходов на оплату юридических услуг; расходов на перелет и проживание представителей в гостинице) и их размер, что Инспекцией не оспаривается.

Согласно акту о выполненных услугах (том 4, листы дела 15-16) в рамках договора от 23.12.2013 Обществу оказаны услуги на сумму 348 738 руб., которая включает в себя:

40 000 руб. за составление и подачу заявления в суд (14 человеко-часов работы);

55 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции;

40 000 руб. подготовка жалобы (уточнено в судебном заседании - отзыва на апелляционную жалобу Инспекции) в 13 ААС;

40 000 руб. подготовка жалобы (уточнено в судебном заседании - отзыва на кассационную жалобу Инспекции) в Арбитражный суд Северо-Западного округа;

50 000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции;

50 000 руб. за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции;

23 013 руб. командировочные расходы, связанные с участием представителя в заседании 13 ААС (в том числе, 10 518 руб. перелет; 5 495 руб. проживание в гостинице; 7 000 руб. суточные);

30 725 руб. командировочные расходы, связанные с участием представителя в заседании АС СЗО (в том числе, 13 730 руб. перелет; 9 995 руб. проживание в гостинице; 7 000 руб. суточные);

10 000 руб. за составление и подачу заявления о взыскании судебных издержек;

10 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек.

Дополнительно Обществом заявлены к возмещению за счёт налогового органа расходы в общей сумме 15 985 руб. на перелет и проживание в гостинице генерального директора ООО "ВЛАНТРАНС" (для участия в судебном заседании 13 ААС).

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителями Общества работы, условия заключенного сторонами договора на оказание юридических услуг, а также представленные со стороны налогового органа возражения со сведениями о среднестатистических ценах на юридические услуги, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 107 538 руб., считая данную сумму расходов разумной.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ранее в рамках других арбитражных дел Общество уже оспаривало решения Инспекции, вынесенные по результатам камеральной проверки налоговых деклараций по НДС, при этом интересы Общества защищали те же представители.

Таким образом, подготовка иска по делу настоящему делу не требовала сбора большого объема письменных документов и значительных временных затрат на изложение письменной позиции.

Кроме того, Определением суда от 02.11.2014 производство по делу было приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы ООО "ВЛАНТРАНС" по делу А21-9765/2013.

В постановлении от 28.11.2014 суд кассационной инстанции сформулировал правовую позицию по спорному вопросу налогообложения.

При этом, суд признал обоснованными доводы заявителя об отсутствии судебной практики по второму эпизоду, однако счел трудозатраты, понесенные заявителем вследствие привлечения специалистов аудиторской фирмы для обоснование позиции по этому эпизоду завышенными.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно взыскал 30 000 руб. за участие в заседаниях в суде первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет довод Общества о крайне заниженной стоимости составления отзывов на апелляционную и кассационную жалобы в размере 5 000 руб., так как доводы отзывов практически повторяют доводы, изложенные в заявлении. Указанное обстоятельство Общество в апелляционной жалобе не отрицает.

Учитывая указанные обстоятельства, суд счел возможным взыскать расходы за представление интересов Общества в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 20 000 руб. При этом суд сослался на тот факт, что выполненная работа фактически заключалась в изложении позиции, содержащейся в отзыве на жалобы. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

Суд удовлетворил требования заявителя в части взыскания расходов на проживание представителей в гостинице (2 суток), а также расходов на авиаперелет, при том, что материалами дела подтверждено, что исходя из времени рассмотрения жалоб обеспечить прибытие и возвращение представителя Общества в день рассмотрения жалоб не представилось возможным. Однако, в части размера суточных суд признал разумным размер, установленный статьей 217 НК РФ - 700 рублей за каждый день нахождения в командировке.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению за счёт налогового органа спорных расходов составила 42 538 руб.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, из материалов дела не следует злоупотребление правом со стороны ответчика, а реализация права была соответствующей действующему законодательству.

Апелляционная инстанция считает, что судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения. Кроме того, судом учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 21.03.2013 г. N 461-О и от 20.03.2014 г. N 664-О, ввиду чего суд обоснованно отказал во взыскании судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов и за участие представителя в судебном заседании по его рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о том, что не подлежат возмещению за счёт проигравшей стороны и расходы Общества в общей сумме 15 985 руб. на перелёт генерального директора Общества для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку такие расходы не обусловлены разумными целями с учётом того, что ведение дела поручено специализированной организации.

Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил размер судебных расходов в сумме 107 538 руб., что отвечает критериям справедливости, разумности и соразмерности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2015 по делу N А21-1107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева