Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 12АП-12000/15

г. Саратов

18 декабря 2015 г.

Дело N А57-14584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Антоновой О.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березовская нива", с. Березовая Лука Духовницкого района Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "19" октября 2015 года по делу N А57-14584/2014, (судья Пузина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Березовская нива" о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Березовская нива", с. Березовая Лука Духовницкого района Саратовской области, (ОГРН 1046403907967, ИНН 6411008350)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пигареву Владимиру Петровичу, с. Березовая Лука Духовницкого района Саратовской области, (ОГРНИП 304643930001668, ИНН 641100190246),

третье лицо: Администрация Духовницкого муниципального района Саратовской области, р.п. Духовницкое Саратовской области, (ОГРН 1026401405832, ИНН 6411003009)

об устранении препятствий в пользовании,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Березовская нива" - представитель Гнедюк М.Ю., доверенность от 27.10.2014, выданная сроком на 3 года;

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Березовская нива" (далее - ООО "Березовская нива") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пигарева Владимира Петровича (далее - ИП Глава КФХ Пигарева В.П.) расходов на оплату услуг представителя в размере 330 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2015 заявление ООО "Березовская нива" удовлетворено частично.

С ИП Главы КФХ Пигарева В.П. в пользу ООО "Березовская Нива" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Березовская Нива" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.10.2015 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требовании в полном объеме.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2015 исковые требования ООО "Березовская нива" об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 решение суда первой инстанции от 30.01.2015 по делу N А57-14584/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2015 решение суда первой инстанции от 30.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А57-14584/2014 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2015 с ИП Главы КФХ Пигарева В.П. в пользу ООО "Березовская Нива" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным.

Рассмотрение заявления о судебных расходах осуществляется судом исходя из их доказанности, а также с учетом применения принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, между ООО "Березовская Нива" и Моисеевым Е.В. (доверенное лицо) заключен договор-соглашение N А-008/2014 от 08.07.2014.

Согласно условиям договора-соглашения доверенное лицо осуществляет представление интересов ООО "Березовская нива" в Арбитражном суде Саратовской области в рамках дела по иску ООО "Березовская нива" к ИП Главе КФХ Пигареву В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Пунктом 4 указанного договора установлено, что расходы по командировкам доверенного лица, телефонные переговоры и т.д. в сумму гонорара не входят.

Факт выплаты денежных средств по вышеуказанному договору - соглашению подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от 08.07.2014..

Факт участия указанного представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами и судебным актом суда первой инстанции.

01.02.2015 между ООО "Березовская нива" (клиент) и ООО "Холдинг Профит" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п.2.1. которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по ведению его дела N А57- 14584/2014 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа.

Согласно п.2.2. договора в перечень услуг, названных в пункте 2.1. настоящего договора, включаются:

2.2.1. Составление и представление исполнителем необходимых процессуальных документов в соответствующий арбитражный суд.

2.2.2. Участие исполнителя, либо привлеченных им лиц, от имени и в интересах клиента в судебных заседаниях арбитражного суда в рамках настоящего договора.

2.2.3. Подготовка внепроцессуальных обращений и жалоб, связанных с оказанием услуг, согласно пункту 2.1 настоящего Договора. Внепроцессуальные жалобы и обращения направляются в компетентные органы от имени и в интересах клиента.

2.2.4. в случае необходимости, осуществить действия по исполнению судебного акта, которым будет разрешено по существу дело, указанное в пункте 2.1. настоящего договора.

В соответствии с п.5.1. договора, стоимость услуг исполнителя по договору определяется следующим образом:

- стоимость услуг за представление интересов клиента по делу N А57-14584/2014 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 150 000 рублей.

- стоимость услуг за представление интересов клиента по делу N А57-14584/2014 в Арбитражном суде Поволжского округа составляет 150 000 рублей.

Судом установлено, что интересы ООО "Березовская нива" по делу в суде апелляционной инстанции в судебном заседании от 09.04.2015 представляла Гнедюк М.Ю. по доверенности от 10.01.2015, что подтверждается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 09.04.2015.

Интересы ООО "Березовская нива" в судебном заседании суда кассационной инстанции представлял Горячев А.В. по доверенности от 27.10.2014.

Факт выплаты денежных средств по вышеуказанному договору подтверждается платежными поручениями N 1140 от 12.05.2015 и N 1168 от 19.06.2015 на общую сумму 300 000 руб.

02.07.2015 между ООО "Березовская нива" (клиент) и ООО "Холдинг Профит" подписан акт завершения работ по договору от 01.02.2015, в соответствии с которым, услуги по указанному договору исполнителем оказаны в полном объеме.

Таким образом, общая сумма заявленных к взысканию судебных расходов на оплату ООО "Березовская Нива" услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций составляет 330 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представитель ООО "Березовская нива" участвовал в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции и в одном заседании в суде кассационной инстанции, также им были подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, и ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о предоставлении копий аудиозаписи и об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Таким образом, оценив объем выполненных представителями ООО "Березовская нива" работ, в том числе времени, затраченного на подготовку дела, степень сложности и продолжительность, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной сумму расходов, подлежащих взысканию в размере 80 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия считает, что не вся сумма понесённых заявителем расходов является судебными издержками и связана с рассмотрением спора в суде, поскольку из содержания указанного выше договора от 01.02.2015 следует, что в стоимость оказанных юридических услуг, определённую в размере 300 000 руб. (за две инстанции), включены услуги адвоката, не связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде, а именно, услуги, предусмотренные п. 2.2.3 договора (подготовка внепроцессуальных обращений и жалоб).

Таким образом, при определении размера, подлежащего взысканию с ИП Главы КФХ Пигарева В.П. в качестве судебных расходов, судом учтено, что в материалы дела ООО "Березовская нива" не представлено доказательств выполнения представителями всего объема услуг, предусмотренных пунктом 2.2 договора от 01.02.2015.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов за оказанные представительские услуги отклоняется судебной коллегией.

Обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судом в настоящем случае должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и сопряжена с оценкой конкретных доказательств. Судом принимаются во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных сумм.

Довод заявителя жалобы о том, что в сумму судебных расходов по договору входят затраты на проезд и проживание не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 5.2 договора "расходы по оплате обязательных пошлин и сборов в стоимость услуг клиента не входят и оплачиваются отдельно. Также отдельно клиент оплачивает авансируя исполнителю денежными средствами, необходимыми для покрытия затрат по исполнению поручения, а именно: оплата почтовых отправлений, командировочные затраты (проживание, проезд, и т.д.), иные затраты, связанные с исполнением поручения".

Также, в материалы дела не представлены проездные билеты, а также иные документы, свидетельствующие об оплате за проживание в гостинице.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от "19" октября 2015 года по делу N А57-14584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.И. Антонова О.В. Лыткина