Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 17АП-15974/15

г. Пермь

17 декабря 2015 г.

Дело N А50-15685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Соликамский опытно-металлургический завод" (ОГРН 1025901973470, ИНН 5911037068): Авдашков А.Л., предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2015; Ветошкин А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 16.06.2015;

от заинтересованного лица Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Останина А.Н., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 18.02.2015; Попкова Ю.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 18.08.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2015 года по делу N А50-15685/2015,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соликамский опытно-металлургический завод"

к Пермской таможне

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Соликамский опытно-металлургический завод" (далее - заявитель, ООО "Соликамский опытно-металлургический завод") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Пермской таможни (далее -заинтересованное лицо), выразившихся в принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.05.2015 и решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N РКТ-10411000-15/000099 от 15.05.2015.

21.09.2015 в Арбитражный суд Пермского края поступило уточненное заявление ООО "Соликамский опытно-металлургический завод", в котором заявитель просил признать незаконными действия Пермской таможни, выразившихся в принятии решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N РКТ-10411000-15/000099 от 15.05.2015, при этом в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 22.09.2015, представитель ООО "Соликамский опытно-металлургический завод" уточнил, что требование о признании незаконными действий Пермской таможни, выразившихся в принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.05.2015, просит оставить без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 требование заявителя о признании незаконными действий Пермской таможни, выразившихся в принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.05.2015, оставлено без рассмотрения; в остальной части заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия Пермской таможни, выразившиеся в принятии решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N РКТ-10411000-15/000099 от 15.05.2015.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пермская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица уточнили, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части признания незаконным решения о классификации товара, в связи с чем просительная часть апелляционной жалобы исправлена в соответствующей части. Доводы Пермской таможни сводятся к тому, что часть ввезенного ООО "Соликамский опытно-металлургический завод" товара представляет собой металлические слитки, куски разной формы и разных размеров в количестве 1812 шт.. весом брутто, нетто 21263 кг с содержанием магния от 63,948 до 99,633 масс. % и должна классифицироваться как магний необработанный, прочий (подсубпозиция 8104 19 000 0 ТН ВЭД АЕЭС).

ООО "Соликамский опытно-металлургический завод" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; при этом доводов, касающихся иной части судебного акта, чем та, которая обжалуется таможенным органом, не приводит; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни декларантом ООО "Соликамский опытно-металлургический завод" с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления поступившего товара подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10411080/070515/00005113.

Поставка производилась в рамках заключенного между ООО "Соликамский опытно-металлургический завод" и Ольшак энд Партнерс рецайклинг Лтд, Израиль контракта N 15/03 на поставку лома и отходов магниевых сплавов AZ91, АМ50, АМ60 в виде куска, донных литейных остатков, брикетов (спрессованная стружка); согласно Приложению N 1 от 27.01.2015 на поставку одной контейнерной партии лома и отходов магниевых сплавов AZ91, АМ50, АМ60 в виде донных литейных остатков.

В графе 31 ДТ N 10411080/070515/00005113 заявлен товар "лом и отходы магниевых сплавов AZ91, AM50, AM60 в виде донных литейных остатков представляют собой куски серого цвета различных геометрических форм и размеров. Содержание магниевых сплавов AZ91, AM50, AM60 - MIN 60%. Химический состав сплава AZ91: MG MIN 89,2%, AL 8.5-9.5%, ZN 0.45-0.9%, MN 0.15-0.4%, сплава АМ50: MG MIN 94,0%, AL 4.5-5.3%, ZN 0.2%МАХ, MN 0.28-0.5%, сплава АМ60: MG MIN 92.9%, AL 5.6-6.4%, ZN 0.2% MAX, MN 0,15-0,5%. Предназначены для переработки (переплава) в процессе производства вторичных магниевых сплавов; классификационный код 8104 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (отходы и лом магния), ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

В ходе проверки правильности классификации товара при совершении таможенных операций до выпуска товара Пермской таможней проведен таможенный досмотр, по результатам которого товар, заявленный в ДТ N 10411080/070515/00005113, разделен на три части: 1) часть товара - "металлические слитки, куски разной формы и разных размеров в количестве 1812 шт., весом брутто, нетто 21263 кг с содержанием магния от 63,948 до 99,633 масс.%."; 2) часть товара - "металлические кусочки серого цвета, весом брутто, нетто 621 кг с содержанием магния от 63,948 до 99,633 масс.%."; 3) часть товара - "17 металлических изделий сложной и разнообразной формы серого цвета, весом брутто, нетто 23,25 кг с содержанием магния от 73,810 до 84,143 масс.%.".

По первой части товара - "металлические слитки, куски разной формы и разных размеров" Пермской таможней принято решение от 15.05.2015 N РКТ-10411000-15/000099 о классификации товара в подсубпозиции 8104 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (магний необработанный, прочий).

Не согласившись с действиями Пермской таможни по принятию данного решения о классификации товара, ООО "Соликамский опытно-металлургический завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в данной части, пришел к выводу о том, что таможенным органом не доказано наличие оснований для классификации части товара в подсубпозиции 8104 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем, действия Пермской таможни, выразившиеся в принятии оспариваемого решения о классификации товара, признаны незаконными. Требование заявителя признать незаконными действия Пермской таможни, выразившиеся в принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров, судом оставлено без рассмотрения; при этом в суде апелляционной инстанции не обжалуется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

В ст.ст. 181, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах, их наименование, описание и классификационный код товаров по ТН ВЭД. Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом, включая документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД.

Согласно Пояснениям к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (Том IV. Разделы XIV-XVI. Группы 71-84), в товарную позицию 8104 включаются также отходы и лом черных металлов, как определено в примечании 8а к разделу XV.

Такие отходы и лом черных металлов разнообразны по природе и, как правило, могут быть следующих видов:

(1) Отходы и лом в результате производства или механической обработки черных металлов (например, обрезь, опилки и токарная стружка).

(2) Изделия из черных металлов, окончательно непригодные для использования вследствие поломки, разрезов, износа или других причин.

В примечании 8а к разделу XV "Недрагоценные металлы и изделия из них" определено, что отходы и лом - металлические отходы и лом, полученные в процессе производства или механической обработки металлов, а также металлические изделия, окончательно не пригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены, вследствие поломки, разрезов, износа или других причин.

В соответствии с общими положениями к разделу XV ТН ВЭД ЕАЭС отходы и лом цветных металлов, переплавленные и отлитые в виде слитков, чушек, слябов или в аналогичные виды, классифицируются как необработанный металл, а не как отходы и лом.

Согласно пояснениям к субпозициям 8104 11 и 8104 19 в данные субпозиции включаются также слитки и аналогичные необработанные формы, полученные переплавкой алюминиевых отходов и лома.

Таможенный орган полагает, что спорный товар подлежит классификации по коду ТН ВЭД 8104 19 000 0 как магний необработанный, прочий. В обоснование позиции о неверной классификации заявителем спорной части товара по коду ТН ВЭД 8104 20 000 0 как отходы и лом магния, таможенный орган указывает, что спорная часть товара представляет собой слитки.

Суд первой инстанции, отклоняя позицию таможенного органа, сослался на то, что товар N 1 по ДТ N 10411080/070515/00005113 был ввезен в общей массе, разделен таможенным органом на три части и та часть товара, которая визуально представляла собой "слитки, куски разной формы и разных размеров", а не "кусочки" и "изделия сложной и разнообразной формы", то есть "большие куски", была выведена таможенным органом из товара, классифицируемого как "отходы и лом магния", выделен товар N 2, классифицируемый как "необработанный магний". При этом суд указал на отсутствие каких-либо доказательств, что заявителем был приобретен и ввезен товар - отходы и лом цветных металлов, именно переплавленный и отлитый в виде слитков, то есть, отходам и лому придавалась форма слитков для реализации и транспортировки товара в такой форме, суду не представлены; доводы заявителя о том, что им были ввезены донные литейные остатки, получившиеся в виде предметов различной формы, таможенным органом не опровергнуты.

ООО "Соликамский опытно-металлургический завод" в подтверждение указанного в ДТ N 10411080/070515/00005113 кода ТН ВЭД ЕАЭС 8104 20 000 0 (отходы и лом магния) указало на то, что в данном случае ввезенным товаром являются отходы и лом цветных металлов - донные литейные остатки в виде кусков различной формы, содержащие магний; данный товар предназначен для переработки (переплава) в процессе производства вторичных магниевых сплавов.

Согласно письму продавца "Ольшак Энд Партнере Рецайклинг ЛТД" от 21.04.2015, ввезенный товар представляет собой отходы производства в виде шлама (донных литейных остатков), которые остаются на дне тигеля (емкости для плавления) после разливки магниевого сплава. После затвердевания в коробах крупные куски распиливаются на более мелкие для возможной ручной погрузки и транспортировки в контейнерах.

Согласно акту экспертизы N 103-02-00099/1 от 22.06.2015 ввезенный товар представляет собой куски разных форм и размеров с неоднородной поверхностью (гладкая, пенообразная, рыхлая, пористая, с включениями) и неоднородной структурой (спекания массы, пустоты, флюсовые включения). Товар по результатам экспертизы не соответствует требованиям: химическому составу, однородности, наличию инородных включений и т.д., предъявляемым к магнию (магниевым сплавам), используемому при производстве отливок, кокильных отливок, точных отливок по моделям и отливок под давлением и пр. готовых изделий.

Доводы заявителя о том, что ввезенный товар не соответствует положениям ГОСТ 2581-78* "Сплавы магниевые в чушках. Технические условия", утвержденному Постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1978 N 2985, принимается судом апелляционной инстанции и подтверждается выводами эксперта в акте экспертизы N 103-02-00099/1 от 22.06.2015.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, обстоятельства переплавки отходов и лома магния и отливки их в слитки, таможенным органом не доказаны; ввезенный товар следует классифицировать по коду ТН ВЭД 8104 20 000 0 как отходы и лом магния.

Таким образом, заявленные ООО "Соликамский опытно-металлургический завод" требования о признании незаконными действий Пермской таможни, выразившихся в принятии решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N РКТ-10411000-15/000099 от 15.05.2015, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе таможенного органа доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2015 года по делу N А50-15685/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина