Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 17АП-16241/15

г. Пермь

18 декабря 2015 г.

Дело N А71-8126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672): представители не явились;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Насырова Рузиля Рамзиловича: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Насырова Рузиля Рамзиловича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 октября 2015 года по делу N А71-8126/2015,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему Насырову Рузилю Рамзиловичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Насырова Рузиля Рамзиловича (далее - арбитражный управляющий Насыров Р.Р.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2015 арбитражный управляющий Насыров Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 26 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Насыров Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что о составлении протокола об административном правонарушении на 14.08.2015 он не извещался; оспаривая нарушение в части нарушения сроков опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о результатах торгов, назначенных на 20.02.2015, ссылается на надлежащее исполнение данной обязанности, при этом ссылается на сведения официального сайта ЕФРСБ; относительно нарушения, выразившегося в отсутствии в отчете конкурсного управляющего от 20.04.2015 информации о результатах проведенных торгов по реализации имущества должника, указывает, что отчет конкурсного управляющего содержит таблицу "Сведения о ходе реализации имущества должника"; при этом таблица не заполнена, что, по мнению арбитражного управляющего, свидетельствует о том, что имущество должника не реализовано, договоры не заключены и денежные средства не поступали, то есть отчет содержит сведения о нереализации имущества должника.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие состава административного правонарушения и на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2014 ООО "Арса-плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Насыров Р.Р.

В связи с поступившей жалобой УФНС России по Удмуртской Республике на действия арбитражного управляющего ООО "Арса-плюс" Насырова Р.Р. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике вынесено определение от 15.06.2015 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Насырова Р.Р. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 27).

В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим Насыровым Р.Р. допущены нарушения законодательства о банкротстве, а именно:

- в нарушение п. 1, п. 6 ст. 28, абз. 11 п. 15 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), сообщения о результатах повторных торгов, назначенных на 20.02.2015, в газете "Коммерсантъ", а также в ЕФРСБ размещены несвоевременно: сообщение о признании несостоявшимися торгов, назначенных на 20.02.2015, размещено в ЕФРСБ - 29.05.2015, в газете "Коммерсантъ" - 06.06.2015;

- конкурсным управляющим допущено бездействие, выразившееся в непринятии дальнейших мер по реализации имущества должника: после проведения повторных торгов сведения о проведении дальнейших торгов по продаже имущества должника в газете "Коммерсантъ" не опубликованы, а также не включены в ЕФРСБ; в отчете конкурсного управляющего от 20.04.2015 сведения об оставлении либо отказе от оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой, либо иная информация о реализации имущества должника не отражена; реализация имущества на торгах в форме публичного предложения арбитражным управляющим не организована;

- в нарушение п. 2 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.п. 3, 4, 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в отчете конкурсного управляющего от 20.04.2015 не отражена информация о результатах проведенных торгов по реализации имущества должника.

В связи с чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в отношении арбитражного управляющего Насырова Р.Р. составлен протокол от 14.07.2015 (с учетом исправления опечатки определением административного органа от 23.09.2015, л.д. 148) N 00461815 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 14-19).

На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего Насырова Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения и об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу требований п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 28 указанного Федерального закона сведения, подлежащие опубликованию, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества и о результатах проведения торгов.

Согласно абз. 11 п. 15 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего, в частности должны содержаться сведения о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

В силу п.п. 3, 4, 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражным управляющим Насыровым Р.Р. сообщения о результатах проведения торгов, назначенных на 20.02.2015 (протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры от 20.02.2015. л.д. 63), опубликованы с нарушением установленных сроков: сообщение в ЕФРСБ - 29.05.2015, публикация в газете "Коммерсантъ" - 06.06.2015. Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод арбитражного управляющего о своевременном размещении сведений о результатах торгов в ЕФРСБ; при этом суд при обозрении карточки ООО "АРСА-Плюс" на данном ресурсе в сети Интернет http://bankrot.fedresurs.ru/TradeCard.aspx?ID=373107 установил, что сообщение о результатах торгов отсутствует; сообщение о результатах торгов опубликовано 29.05.2015. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в сети Интернет на сайте ЕФРСБ по адресу http://bankrot.fedresurs.ru/TradeCard.aspx?ID=373107 имеется карточка торгов, назначенных на 20.02.2015, в которой в разделе "обоснование итогового решения" указано "отсутствие заявок", между тем отсутствует дата внесения данной информации; а на сайте ЕФРСБ в разделе "Сообщения" по должнику ООО "АРСА-Плюс" указано, что сообщение о результатах данных торгов опубликовано 29.05.2015 (л.д. 42-43).

Также административным органом и судом установлено, что в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 20.04.2015, представленном собранию кредиторов 20.05.2015 и в Арбитражный суд Удмуртской Республики 25.05.2015, не отражена информация о результатах проведенных торгов по реализации имущества должника. Ссылки арбитражного управляющего на то, что спорный отчет содержит таблицу "Сведения о ходе реализации имущества должника"; при этом таблица не заполнена, что свидетельствует о том, что имущество должника не реализовано, договоры не заключены и денежные средства не поступали, то есть отчет содержит сведения о нереализации имущества должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Суд первой инстанции верно отметил, что наличие в отчете незаполненных таблиц не может свидетельствовать о включении в него информации о результатах торгов и о соблюдении требований п. 2 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку факт признания торгов несостоявшимися в отчете конкурсного управляющего до сведения кредиторов не доведен.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Между тем относительно указанного в протоколе об административном правонарушении эпизода, выразившегося в непринятии конкурсным управляющим дальнейших мер по реализации имущества должника, суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленного в материалы дела ответа Сбербанка России от 13.03.2015, следует, что арбитражный управляющий Насыров Р.Р. обращался к залоговому кредитору с письмом от 24.02.2015 N 120, содержащим предложение об оставлении предмета залога за собой; с учетом дальнейшей переписки, вступления в дело о банкротстве нового залогового кредитора, заявившего об оставлении предмета залога за собой (л.д. 106-108), принятие каких-либо дополнительных мер по реализации имущества должника со стороны арбитражного управляющего не требовалось. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение в этой части административным органом не подтверждено.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения по эпизодам, выразившимся в несвоевременном исполнении обязанности по опубликованию сообщений о результатах проведения торгов по реализации имущества должника и в неотражении в отчете конкурсного управляющего информации о результатах проведенных торгов по реализации имущества должника.

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, обоснованно отклонены судом первой инстанции. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 14.07.2015 арбитражный управляющий Насыров Р.Р. извещен надлежащим образом, путем направления определения от 15.06.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором содержится дата и время составления протокола об административном правонарушении (л.д. 27), уведомлением от 15.06.2015 (л.д. 29), факт получения данной корреспонденции подтверждается сведениями с сайта ФГУП Почта России, письмом Набережно-Челнинского межрайонного почтамта (л.д. 30, 153, 161). Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически протокол об административном правонарушении составлен 14.07.2015, что подтверждается извещением на 14.07.2015; актом от 14.07.2015, согласно которому арбитражный управляющий Насыров Р.Р. на составление 14.07.2015 протокола об административном правонарушении не явился (л.д. 20); при этом суд принял во внимание исправленную определением административного органа от 23.09.2015 опечатку в дате составления протокола об административном правонарушении с "14.08.2015" на "14.07.2015" (л.д. 148). Суд апелляционной инстанции также отмечает, что факт того, что ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении даты составления протокола об административном правонарушении "14.08.2015" является именно технической ошибкой и протокол об административном правонарушении не мог быть составлен 14.08.2015, подтверждается тем, что данный протокол об административном правонарушении с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлен административным органом в арбитражный суд (исх. N от 15.07.2015) и поступил в суд 21.07.2015. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности принято в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции назначено наказание арбитражному управляющему в виде административного штрафа размере 26 000 рублей, то есть в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2014 по делу N А50-18724/2014 арбитражный управляющий Насыров Р.Р. привлечен к административной ответственности за однородное правонарушение. Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенный судом первой инстанции размер административного штрафа соответствует положениям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2015 года по делу N А71-8126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Насырова Рузиля Рамзиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко