Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 18АП-16101/15 (ключевые темы: окончание исполнительного производства - индивидуальный предприниматель - возбуждение исполнительного производства - апелляционная жалоба - апелляционная инстанция)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 18АП-16101/15

г. Челябинск

18 декабря 2015 г.

Дело N А76-22836/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Тархановой Екатерины Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2015 по делу N А76-22836/2015 (судья Зайцев С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарханова Екатерина Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2015 по делу N А76-22836/2015 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника - индивидуального предпринимателя Муратовой А.С., о признании незаконными действий по вынесению постановления от 23.07.2015. об окончании исполнительного производства, о признании недействительным постановления от 23.07.2015. об окончании исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению индивидуальному предпринимателю Тархановой Екатерине Анатольевне по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Таким образом, направление индивидуальным предпринимателем Тархановой Екатериной Анатольевной апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Тархановой Екатерины Анатольевны представленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Тархановой Екатерине Анатольевне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2015 по делу N А76-22836/2015 на трех листах, квитанцию о направлении копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицу, участвующим в деле, на одном листе, конверт.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

А.П. Скобелкин