Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 13АП-24018/15

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2015 г.

Дело N А56-17988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Ильин Д.В. по доверенности от 22.04.2015, Петуновская М.В. по доверенности от 01.09.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24018/2015) ООО "Холдинговая Строительная Компания-2"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 по делу N А56-17988/2015 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ЗАО "Беатон"

к ООО "Холдинговая Строительная Компания-2"

о взыскании 3 222 640, 06 рублей задолженности по договору поставки

установил:

закрытое акционерное общество "Беатон" (далее - Истец, Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая Строительная Компания-2" (далее - Ответчик, Компания) о взыскании 3 222 640,06 рублей задолженности по договору поставки, в том числе 2 770 433 рублей долга, 452 207,06 рублей пеней.

Решением от 05.08.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Строительная Компания-2" (ОГРН 1117847341061) в пользу закрытого акционерного общества "Беатон" (ОГРН 1037843098237) взыскано 1 770 433 рублей задолженности, 452 207,06 рублей неустойки, 15 000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги и 39 114 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины; в остальной части в иске - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов по оплате госпошлины отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылался несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительный период просрочки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на то, что неустойка образовалась вследствие значительных нарушений сроков оплаты поставки на общую сумму 3.770.433 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в отзыве. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N БС-7798/14, в соответствии с условиями которого истцом осуществлена передача ответчику товара на общую сумму 3 770 433 рублей.

Ответчиком, своевременно и в полном объеме обязательство по оплате товара, не произведено. Направленная Истцом в адрес Ответчика претензия с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

После обращения истца с иском в суд, ответчиком произведено частичное погашение долга.

Установив наличие задолженности в размере 1 770 433 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 432, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования в части основного долга.

В связи с частичным удовлетворением требований добровольно, после предъявления иска, иск в этой части оставлен без удовлетворения.

Требование истца о взыскании 15 000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги, признано судом обоснованным в соответствии со статьями 106, 110 и 112 АПК РФ, как подтвержденное платежным поручением N 997 от 17.03.2015, и Соглашением 15/15 от 13.03.2015 об оказании юридической помощи.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Требование о взыскании с истца неустойки в размере 452 207,06 рублей, начисленной по условиям договора, по состоянию на 20.03.2015 также признано судом обоснованным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательства по договору в течение длительного периода.

Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с суммой неустойки, а также с суммой 39 114 рублей расходов на уплату госпошлины.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Само по себе превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования не влечет обязанность суда уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка в размере 452 207,06 рублей была начислена истцом на все суммы задолженности за весь период просрочки исполнения обязательств по договору, а не только по состоянию на дату вынесения решения, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления распределены судом первой инстанции верно.

Довод подателя жалобы относительно суммы государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика, несостоятельна, поскольку с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" даже в случае уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежали бы возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая в свою очередь подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 по делу N А56-17988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов