Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 12АП-12621/15

г. Саратов

18 декабря 2015 г.

Дело N А12-35732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2015 года по делу N А12-35732/2015 (судья Даншина Н.В.) по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к обществу с ограниченной ответственностью "Добрыня" (ИНН 3448022267, ОГРН 1033401197180) о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком по договору аренды земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: департамент земельных ресурсов администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Добрыня" (далее - ответчик) о взыскании 355 029 руб. 01 коп., из которых: 334 888 руб. 28 коп. - неосновательное обогащение вследствие пользования земельным участком в период с 25.04.2014 по 30.06.2015, 20 140 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25.04.2014 по 30.06.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2015 года по делу N А12-35732/2015 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Волгограда обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что спорный земельный участок огорожен вместе с арендуемым по договору аренды земельным участком, а также ввиду того, что на самовольно занятом земельном участке расположены объекты капитального строительства ответчика, ООО "Добрыня" использует земельный участок площадью 3626 кв.м, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Администрация Волгограда обратилась с ходатайством о приобщении к материалам дела акта проверки органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 7/8-14 от 25 апреля 2014 года, схемы размещения земельного участка по адресу: Волгоград, Кировский район, ул. Армавирская, 2, фото-таблиц NN 1,2,4,5, приложения к акту проверки использования земельного участка от 25 апреля 2014 года N 7/8-14 "Обмер площади земельного участка", схематического чертежа земельного участка, акта осмотра земельного участка от 18 июня 2015 года N 7/174-15-КЗР, приложения к акту осмотра N 7/174-15КЗР от 18 июня 2015 года "Схема размещения земельного участка по адресу: Волгоград, Кировский район, ул. Армавирская, 2", фото - таблицы к акту осмотра земельного участка по ул. Армавирской, 2 от 18 июня 2015 года, акта осмотра самовольного строительства от 1 сентября 2014 года, фото земельного участка по адресу: Волгоград, Кировский район, ул. Армавирская, 2 на 2 листах, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 18.11.2015 N 34/001/053/2015-26959.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции новых доказательств заявлено в нарушение требований статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции".

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что у него отсутствовала возможность представить вышеперечисленные доказательства в суд первой инстанции, имелись причины, препятствовавшие ему представить указанные документы во время судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам настоящего дела не подлежит удовлетворению.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.02.2003 между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Добрыня" (арендатор) заключен договор N 4710 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Армавирская, 2, для эксплуатации производственной базы.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду участок общей площадью 14 047 кв.м., в том числе участок N 1- 10182 кв.м на сорок девять лет, и участок N 2-3865 кв.м на три года.

08 июля 2003 года на основании постановления администрации Волгограда от 04.07.2003 N 853 "Об изъятии части земельного участка" соглашением сторон были внесены изменения в договор, согласно которым площадь арендуемого земельного участка стала равной 10 421 кв.м.

Полагая, что изъятая у ответчика часть земельного участка, площадью 3 626 кв.м, по-прежнему используется ответчиком, но без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств обосновывающих заявленные требования истец ссылается на акт осмотра земельного участка от 18.06.2015 N 7/174-15-КЗР и акт проверки от 25.04.2014 N 7/8-14.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данные документы не являются надлежащим доказательством использования ответчиком в период с 25.04.2014 по 30.06.2015 части земельного участка, площадью 3 626 площадью 3 626 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Армавирская, 2.

Доказательством фактического использования земельного участка является наличие на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности лицу, использующему земельный участок без соответствующих правовых оснований.

Истец доказательств нахождения на части спорного земельного участка объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, не представил.

Напротив, по результатам рассмотрения обращения ООО "Добрыня" о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка от комитета земельных ресурсов администрации Волгограда получен ответ о невозможности его сдачи в аренду, поскольку земельный участок располагается в зоне производственных и коммунально-складских объектов 4 и 5 классов вредности (П 1-3) и на испрашиваемом земельном участке произрастают зеленые насаждения. Снос зеленых насаждений на территории Волгограда может производиться в случае осуществления градостроительной деятельности с выплатой компенсационной стоимости зеленых насаждений (письма N 6631 от 08.04.2015, Nи 10457 от 05.11.2015).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, на спорной части земельного участка размещаются зеленые насаждения, не принадлежащие ответчику на праве собственности, и ООО "Добрыня" спорный земельный участок не может использовать ни при каких обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из размера арендной платы за часть земельного участка, которую должен был бы оплачивать ответчик в случае оформления между сторонами договорных отношений в установленном законом порядке.

Неосновательное обогащение, являющееся предметом исковых требований, по сути представляет собой сэкономленные расходы лица использующего земельный участок неправомерно и неполученные доходы собственника земельного участка за сдачу его в аренду.

Вместе с тем, истец сам указал, что не вправе предоставлять спорный земельный участок в аренду, поскольку на нём произрастают зеленые насаждения.

То есть, собственник спорного земельного участка, как обоснованно указал суд первой инстанции, не может получать доходы и требовать взыскания неосновательного обогащения за неиспользование этого земельного участка.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ 15-5.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" и Постановлением Правительства Волгоградской обл. от 17.04.2012 N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" уполномоченным органом по распоряжению земельными участками до 01.01.2015 года являлось Мингосимущество Волгоградской области (в настоящее время переименовано в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области).

Согласно Закону Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" вступившим в законную силу 01.01.2015 года уполномоченным органом по распоряжению земельными участками с 01.01.2015 года является Администрация Волгограда.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, Администрация Волгограда по настоящему исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения за 2014 год является ненадлежащим истцом, поскольку в 2014 году перечисление арендной платы за земельный участок осуществлялось на счет Управления федерального казначейства по Волгоградской области (областной бюджет).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2015 года по делу N А12-35732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина