Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 02АП-9868/15

г. Киров

17 декабря 2015 г.

Дело N А82-3008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Левцово" Гребенюка Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015 по делу N А82-3008/2013 Б/55, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Левцово" Гребенюка Олега Викторовича

к открытому акционерному обществу "Агропромышленная компания "РУСЬ" (ИНН 4405005734, ОГРН 1034443161334)

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

внешний управляющий закрытого акционерного общества "Левцово" (далее - должник, ЗАО "Левцово") Гребенюк Олег Викторович (далее - Гребенюк О.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче 30.06.2011 простых векселей и сделок по заключению договоров займа, подписанных между открытым акционерным обществом "Агропромышленная компания "РУСЬ" (далее - ответчик, ОАО АК "РУСЬ") и ЗАО "Левцово" в период с 23.03.2011 по 24.05.2011, а также о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ЗАО "Левцово" перед ОАО АК "РУСЬ" в сумме 29 330 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015 в удовлетворении требований отказано.

Внешний управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя, на момент совершения сделок у должника имелась просроченная задолженность перед кредиторами. Заявитель указывает, что оспариваемые сделки совершены в 2011 году и данные бухгалтерского баланса за 2013 год не могут рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего либо опровергающего платежеспособность должника. В соответствии с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2011 кредиторская задолженность должника составляла 650 342 000 руб., из них заемные денежные средства - 569 550 000 руб., а все имущество должника, включая сырье, материалы, находилось в залоге кредитных организаций; денежные средства должника составляли 175 000 руб.

В дополнении к жалобе заявитель обращает внимание на аффилированность должника и ответчика в связи с осуществлением полномочий директоров обществ одним лицом Сорокиным О.В., на факты злоупотребления правом АПК "Русь" при приобретении векселя.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО АК "РУСЬ" (займодавец) и ЗАО "Левцово" (заемщик) заключены договоры займа от 23.03.2011 N 1/2303 на сумму 6 000 000 руб., от 24.03.2011 N 1/2403 на сумму 3 200 000 руб., от 24.05.2011 N 1/2405 на сумму 1 900 000 руб., от 24.06.2011 N 1/2406 на сумму 3 500 000 руб., от 23.03.2011 N 2/2303 на сумму 6 000 000 руб., от 24.03.2011 N 2/2403 на сумму 3 200 000 руб., от 24.05.2011 N 2/2405 на сумму 1 900 000 руб., от 24.06.2011 N 2/2406 на сумму 3 500 000 руб., от 25.04.2011 N 3/2504 на сумму 1 700 000 руб., от 25.04.2011 N 4/2504 на сумму 1 700 000 руб., от 29.04.2011 N 5/2504 на сумму 1 200 000 руб., от 29.04.2011 N 6/2504 на сумму 1 200 000 руб. Заемщик также обязался уплатить займодавцу проценты за пользование займом по ставкам от 9 % до 13,5 % годовых.

Во исполнение обязательств по договорам займа должником переданы ответчику векселя серии ЛЦ N N 0000004-0000015 от 30.06.2011 на общую сумму 29 330 000 руб., по которым должник обязался безусловно уплатить денежную сумму по предъявлению в общем размере 29 330 000 руб. с начислением процентов, в том числе:

- 9% годовых с 01.07.2011 по векселю серии ЛЦ N 0000004,

- 9% годовых с 01.07.2011 по векселю серии ЛЦ N 0000005,

- 9% годовых с 01.07.2011 по векселю серии ЛЦ N 0000006,

- 13,5% годовых с 01.07.2011 по векселю серии ЛЦ N 0000007,

- 13,5% годовых с 01.07.2011 по векселю серии ЛЦ N 0000008,

- 13,5% годовых с 01.07.2011 по векселю серии ЛЦ N 0000009,

- 13,5% годовых с 01.07.2011 по векселю серии ЛЦ N 0000010,

- 13,5% годовых с 01.07.2011 по векселю серии ЛЦ N 0000011,

- 13,5% годовых с 01.07.2011 по векселю серии ЛЦ N 0000012,

- 13,1% годовых с 01.07.2011 по векселю серии ЛЦ N 0000013,

- 13,1% годовых с 01.07.2011 по векселю серии ЛЦ N 0000014,

- 9% годовых с 01.07.2011 по векселю серии ЛЦ N 0000015,

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Левцово".

Определением Арбитражного суда от 03.06.2013 в отношении ЗАО "Левцово" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Смирнов Владимир Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование ответчика в размере 29 330 000 руб. основного долга и 83 023 руб. 40 коп. процентов за пользование заемными средствами.

29.11.2014 определением Арбитражного суда Ярославской области в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Гребенюк Олег Викторович.

Посчитав договоры займа и выданные в обеспечение их исполнения векселя недействительными сделками, внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (08.04.2013), то есть в течение периода, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

10.08.2010 между ЗАО "Левцово" и ОАО АК "РУСЬ" (управляющая компания) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и возмездного оказания услуг N 1. В соответствии с пунктом 10.1 срок действия данного договора 5 лет.

Учитывая, что к ответчику перешли полномочия постоянно действующего исполнительного органа, о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемых сделок ОАО АК "РУСЬ" не могло не знать.

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 30.06.2011 основные средства должника составляли 1 021 642 тыс. руб., финансовые вложения - 128 тыс. руб., прочие внеоборотные активы - 137857 тыс руб., запасы - 101 307 тыс. руб., дебиторская задолженность - 62 722 тыс. руб., денежные средства - 175 тыс. руб.; заемные средства по долгосрочным и краткосрочным обязательствам составляли 569 550 тыс. руб., кредиторская задолженность - 55 678 тыс. руб.

Таким образом, на момент совершения сделок баланс должника являлся положительным. Из него не следует, что должник не смог бы погасить задолженность перед кредиторами.

Доказательств того, что все основные средства, составляющие основную часть активов должника, находились в залоге, в материалы дела не представлено.

Факта недобросовестного поведения ответчика с намерением причинить вред должнику и кредиторам при получении прав по вексельному обязательству не установлено.

Учитывая недоказанность условий, позволяющих признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных внешним управляющим требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015 по делу N А82-3008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Левцово" Гребенюка Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова