Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 17АП-2241/15

г. Пермь

17 декабря 2015 г.

Дело N А60-23340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы конкурсного управляющего Звонаревой Александры Сергеевны и конкурсного кредитора ОАО "Межрегиональная сетевая компания Урала"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2015 года, вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-23340/2013 о признании банкротом Муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "Тепловодоканал" (ОГРН 1126676000879, ИНН 6676001046)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Звонаревой А.С. о привлечении Администрации Тавдинского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Звонарев А.С. (паспорт, дов. от 01.12.2015),

- ОАО "МРСК Урала": Глушановская А.П. (паспорт, дов. от 01.08.2015)

- Администрации Тавдинского городского округа:

Филимонова Г.К. (паспорт, дов. от 27.01.2015),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2013 ликвидируемый должник муниципальное унитарное предприятие Тавдинского городского округа "Тепловодоканал" (далее - Должник, Предприятие "Тепловодоканал") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Звонарева Александра Сергеевна.

Конкурсный управляющий Звонарева А.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации Тавдинского городского округа (далее - ответчик, Администрация) как собственника имущества вышеназванного Должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам в размере 59.593.223,58 руб., ссылаясь в обоснование своего требования на положения п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015 (судья Пенькин Д.Е.) заявление конкурсного управляющего Звонаревой А.С. удовлетворено частично: с Администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу Предприятия "Тепловодоканал" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 55 981 748,59 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2015 определение суда от 06.02.2015 и постановление апелляционного суда от 14.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий Звонарева А.С. заявила ходатайство об уточнении требований, просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо - Администрацию Тавдиного городского округа в размере 60.093.052,10 руб. и взыскать с администрации указанную сумму в пользу должника, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Звонаревой А.С. отказано.

Конкурсный управляющий Звонарева А.С. и конкурсный кредитор ОАО "Межрегиональная сетевая компания Урала" обжаловали определение от 06.10.2015 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что администрация, изымая имущество, за счет которого осуществлялась основная производственно-хозяйственная деятельность должника, действовал вопреки интересам должника и в ущерб его кредиторам в нарушении п. 3 ст. 53 ГК РФ. Полагает, что в данном случае противоправное поведение собственника имущества должника проявляется в том, что в результате его деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Указывает на то, что стоимость чистых активов должника оказалась меньше минимального размера уставного фонда, предусмотренного законом на дату регистрации предприятии. Отмечает, что учредитель должника не создал для последнего финансово-имущественной осуществления хозяйственной деятельности, в том числе не наделил основными средствами и предприятие несло убытки с самого первого квартала с начала деятельности. Также отмечает, что установлено несоответствие нормативным значениям коэффициента абсолютной ликвидности, которым, как установлено в мировой практике, можно охарактеризовать платежеспособность предприятия и обеспеченность его активами для ведения хозяйственной деятельности. Полагает, что администрация заведомо располагала полной информацией о финансовом состоянии предприятия, действовала не в интересах должника и кредиторов. Указывает, что на момент изъятия имущества предприятие уже имело просроченные обязательства перед ОАО "Свердловэнергосбыт" в размере 12.078.811,41 руб., перед ООО "Тавдинский фанерно-плитный комбинат" в размере 3.449.164,98 руб., перед бюджетом по налогам - 1.822.6505 руб., следовательно, изъятие имущества произошло в условиях фактической неплатежеспособности должника и вызвано стремлением собственника имущества избежать обращения взыскания на это имущество. Оспаривает выводы суда об отсутствии вины администрации. Отмечает, что обстоятельства, на которые суд первой инстанции сослался в качестве доказательств отсутствия вины таковыми не являются, а могут только служить основанием для уменьшения размера ответственности.

Конкурсный кредитор ОАО "Межрегиональная сетевая компания Урала" в своей апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку не наделению собственником предприятия при его создании имуществом на вещном праве и необоснованному расторжению договора безвозмездного пользования в совокупности, что привело к лишению предприятия основных производственных активов и прекращению хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом предприятия. Отмечает, что исходя из смысла закона О муниципальных унитарных предприятиях основным источником формирования имущества предприятия должно являться имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения, а не на праве пользования или аренды. Указывает на то, что в случае надлежащего формирования уставного фонда должника (на праве хозяйственного ведения) интересы кредиторов были бы гарантированы. Отмечает, что объявляя о ликвидации одного муниципального предприятия, администрация создала новое предприятие с теми же уставными целями и видами деятельности, что и его предшественник, что по его мнению свидетельствует о недобросовестности администрации и нежелании решать вопросы местного значения, в том числе в части оплаты кредиторской задолженности перед поставщиками услуг. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции отменяя первоначальное определение по настоящему делу исходил из того, что действия администрации, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей по договорам безвозмездного пользования, привели к прекращению хозяйственной деятельности предприятия, при этом, у суда кассационной инстанции имелись сомнения лишь в обоснованности размера причиненных убытков. Также кредитора указывает, что причинно-следственная связь между изъятием имущества у должника и причиненными убытками конкурсным кредиторам установлена и подробно мотивирована в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по данному делу.

Федеральная налоговая служба (Межрайонная инспекция ФНС России N 13 по Свердловской области) представила письменный отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционных жалоб.

Представители конкурсного управляющего и ОАО "МРСК Урала" доводы их апелляционных жалоб поддержали, представитель ответчика просит в их удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие, в деле извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Предприятие "Тепловодоканал" создано на основании постановления Администрации Тавдинского городского округа N 1151 от 20.06.2012 (л.д. 33 т. 1).

Согласно Уставу Предприятия "Тепловодоканал" оно учреждено Тавдинским городским округом, полномочия учредителя и собственника имущества предприятия осуществляет администрация Тавдинского городского округа, его имущество находится в муниципальной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (п. 1.4, 3.1).

Целями деятельности Предприятия "Тепловодоканал" являлись предоставление населению и организациям Тавдинского городского округа услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, извлечение прибыли, включающие в себя: производство пара и горячей воды; передача пара и горячей воды; распределение пара и горячей воды; деятельность по обеспечению работоспособности котельных; деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей; сбор, очистка и распределение воды; удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность; управление недвижимым имуществом ( п. 2.1, 2.2, л.д. 24-25 т.1).

Уставный капитал предприятия сформирован в размере 100.000 руб.

На основании договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом Тавдинского городского округа N N 5, 6, 7 от 20.07.2012 и N 26 от 27.09.2012 по передаточным актам Предприятию "Тепловодоканал" был передан весь комплекс имущества, составляющий коммунальное хозяйство Тавдинского городского округа (л.д. 43-161 т. 1, л.д. 1-71 т. 2).

Постановлением Администрации от 30.05.2013 N 1084 принято решение о ликвидации Должника и назначении ликвидационной комиссии (л.д. 32 т.1).

Определением арбитражного суда от 03.07.2013 принято заявление Предприятия "Тепловодоканал" о признании его банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 02.08.2013 ликвидируемый должник Предприятие "Тепловодоканал" признано банкротом.

Соглашениями от 22.07.2013 Администрация и Предприятие "Тепловодоканал" расторгли договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом N N 5, 6, 7 от 20.07.2012, также соглашением между ними от 19.08.2013 расторгнут договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 26 от 27.09.2012 N 26; соответствующее имущество возвращено Администрации.

Ссылаясь на то, что при создании Предприятия "Тепловодоканал" имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности, не было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, следствием чего явилась невозможность должника отвечать по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом, а последующее изъятие имущества из безвозмездного пользования лишило предприятие "Тепловодоканал" возможности осуществлять уставную деятельность и производить расчеты с кредиторами, полагая, что администрация как контролирующее должника лицо своим бездействием в виде ненаделения должника имуществом, необходимым для ведения хозяйственной деятельности, предопределило неплатежеспособность предприятия, вследствие чего кредиторам причинены убытки, конкурсный управляющий Звонарева А.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия "Тепловодоканал" в сумме 60.093.052.10 руб.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных с его стороны требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствие вины администрации в признании должника банкротом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества или лицом, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент изъятия собственником имущества должника) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и(или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Вместе с тем, в силу обязанности доказывания согласно ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств наступления банкротства должника по вине учредителя, в результате конкретно названного его неправомерного поведения, управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) учредителя и банкротством Должника.

Как было указано выше, Предприятию "Тепловодоканал" был передан весь комплекс имущества, составляющий коммунальное хозяйство Тавдинского городского округа на основании договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом Тавдинского городского округа N N 5, 6, 7 от 20.07.2012 и N 26 от 27.09.2012 по передаточным актам (л.д. 43-161 т. 1, л.д. 1-71 т. 2).

Решение о ликвидации должника и назначении ликвидационной комиссии принято Постановлением Администрации от 30.05.2013 N 1084 принято (л.д. 32 т.1). Заявление ликвидационной комиссии Предприятия "Тепловодоканал" о признании его банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 03.07.2013.

Решением арбитражного суда от 02.08.2013 Предприятие "Тепловодоканал" признано банкротом.

Договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом N N 5, 6, 7 от 20.07.2012 расторгнуты по соглашению сторон от 22.07.2013, а договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 26 от 27.09.2012 N 26 расторгнут соглашением от 19.08.2013, то есть уже после принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим не оспаривается то, что предприятие после расторжения договоров до октября 2013 года продолжало работать и использовало муниципальное имущество.

То обстоятельство, что данное имущество было передано должнику по договору безвозмездного пользования, а не на праве хозяйственного ведения, не находится в причинно-следственной связи с банкротством Предприятия "Тепловодоканал" и невозможностью удовлетворения требований его кредиторов. Последнее подтверждается следующим.

Так, именно наличие у Предприятия "Тепловодоканал" муниципального имущества на праве безвозмездного пользования позволило ему осуществлять свою уставную деятельность по удовлетворение потребностей населения и организаций Муниципального образования город Тавда в тепло-водоснабжении, водоотведении в условиях существенного снижения расходов, в состав которых не входила плата за пользование имуществом, участвующим в производственной деятельности. В отсутствие соответствующего имущества такая деятельность на тех же условиях осуществляться бы не могла.

Судом первой инстанции установлено, что деятельность предприятия была убыточной с самого начала независимо и задолго до расторжения вышеуказанных договоров, что явилось следствием, в том числе, несоответствия утвержденных тарифов фактическим затратам на производство и передачу тепловой энергии, изношенности котельного оборудования, тепловых сетей и сетей ГВС, отсутствия узлов учета тепловой энергии и, следовательно, невозможности предъявления счетов за сверхнормативное потребление. Данные обстоятельства следуют, в частности, из имеющейся в деле пояснительной записки к отчету за 2012 г. по Предприятию "Тепловодоканал".

В свою очередь, Администрацией предпринимались меры в целях уменьшения кредиторской задолженности предприятия перед контрагентами, должнику оказывалась финансовая помощь, в частности предоставлялись муниципальные гарантии по договорам N 1 от 23.10.2012, N 2,3 от 07.12.2012. Также, на основании постановления администрации N 501 от 12.03.2013 предприятию за счет бюджетных средств была предоставлена субсидия для возмещения производственных затрат на сумму 3.611.475 руб.

Из вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 07.02.2014 по настоящему делу следует, что Администрация исполнила обязательства предприятия "Тепловодоканал" перед третьими лицами на общую сумму 14.537.406, 24 руб.

Также, из материалов дела следует, что со стороны Администрации не производилось уменьшение стоимости или размера имущества должника, не осуществлялось действий по увеличению размера имущественных требований к должнику, не осуществлялось действий, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов, приведшим к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ). Доказательств того, что договоры безвозмездного пользования сами по себе повлекли ухудшения финансового положения предприятия не представлено, иное из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что деятельность Должника с момента его создания являлась убыточной, не является основанием для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности.

В отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями учредителя и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника действия учредителя по наделению и изъятию имущества у должника не могут быть квалифицированы судом в качестве основания возложения на учредителя субсидиарной ответственности по долгам должника.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности: до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены.

Довод о том, что Администрация злоупотребила своим правом и изъяла у предприятия имущество в целях ухода от возможного обращения взыскания на него со стороны кредиторов, не подтвержден соответствующими доказательствами. Утверждаемое апеллянтами нарушение Администрацией антимонопольного законодательства в виде предоставления Должнику имущества безвозмездно не может служить основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку соответствующие нарушение не находится в причинной связи с банкротством Предприятия "Тепловодоканал" и само по себе не нарушает права его кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2015 года по делу N А60-23340/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова