Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 18АП-14251/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2016 г. N Ф09-94/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 декабря 2015 г.

Дело N А07-13530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2015 по делу N А07-13530/2015 (судья Проскурякова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом", с. Калтасы Республики Башкортостан (ОГРН 1080264001520) (далее - ООО "УЖФ", ООО "Управление жилищным фондом", истец) в лице конкурсного управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича (далее - конкурсный управляющий Ахтямов Д.А.) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Камидуллину Альберту Мензагировичу, с. Калтасы Республики Башкортостан (далее - ответчик, Камидуллин А.М.) о взыскании убытков в размере 1 942 449 руб. 11 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 2 398 368 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - третье лицо, ООО "Модуль").

Решением суда первой инстанции от 06.10.2015 (резолютивная часть от 29.09.2015) ООО "Управление жилищным фондом" в удовлетворении исковых требований отказано (т.3. л.д. 123-131).

В апелляционной жалобе ООО "Управление жилищным фондом" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д. 135-138).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Управление жилищным фондом" ссылалось на то, что в спорный период ООО "Управление жилищным фондом" обладало денежными средствами для надлежащего исполнения договорных обязательств перед поставщиками коммунального ресурса. Поскольку платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю, по мнению апеллянта, Камидуллин А.М. как единственный учредитель и единоличный исполнительный орган обязательства перед энергоснабжающими организациями с 2011 по 2014 гг. не исполнял намеренно, от принудительного погашения задолженности уклонялся, осуществлял расходование денежных средств вопреки целям деятельности управляющей организации, причиняя вред (убытки) обществу. Представленные в материалы дела справки об оборотах по расчетным счетам и выписку по расчетному счету ОАО "БАШКОМСНАББАНК", ОАО "Социнвестбанк", ОАО "УРАЛСИБ", ОАО "Сбербанк", пояснительные записки к бухгалтерским балансам за 2012, 2013, 2014 гг., договоры на открытие новых расчетных счетов, заявления о направлении исполнительных документов на принудительное исполнение в банки, обслуживающие должника, судом не оценены.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Модуль" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Камидуллин А.М. также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, указал, на непредставление истцом доказательств вины ответчика, противоправности его поведения и фактического причинения убытков. Ответчиком принимались необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности руководимого им общества, действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска и были совершены исключительно в интересах общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО "Управление жилищным фондом" ссылалось на следующие обстоятельства.

ООО "Управление жилищным фондом" являлось управляющей организацией для многоквартирных жилых домов с. Краснохолмский, Калтасинского района, Республики Башкортостан и осуществляло управление многоквартирными домами.

Единоличным исполнительным органом ООО "Управление жилищным фондом" до возбуждения процедуры банкротства и введения конкурсного производства являлся директор общества Камидуллин А.М.

15.08. 2011 года между ООО "УЖФ" и ООО "Модуль" был заключен договор энергоснабжения (с теплоносителем горячая вода) N 48, согласно которого ООО "Модуль" отпускает через присоединенную сеть тепловую энергию, а должник обязуется ее оплачивать.

Ответчику тепловая энергия по договору поставлялась с целью оказания им коммунальных услуг населению.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Управление жилищным фондом" обязательств по оплате тепловой энергии, поставляемой ООО "Модуль", последний неоднократно обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исками о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию.

Истец указал, что с ООО "Управление жилищным фондом" в пользу ООО "Модуль" была взыскана задолженность по оплате поставленной тепловой энергии и неустойка в связи с несвоевременной оплатой, что подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных актов арбитражного суда по делу N А07-16396/2014, N А07-6876/2012, N А07-21473/2012, N А07-22651/2012, N А07-244/2014, N А07-2833/2013, N А07-4572/2013, N А07-12786/2013, N А07-8466/2013, N А07-10799/2013, N А07-18521/2013, N А07-10482/2014, N А07-15417/2014, N А07-15415/2014, N А07-9183/2014, N А07-9184/2014, А07-15410/2014, N А07-9415/2014, N А07-11675/2014, N А07-11676/2014, N А07-22506/2014, N А07-16396/2014, N А07-21080/2013, N А07-405/2014, N А07-3286/2014, N А07-15038/2014.

Кроме того, по указанным делам арбитражным судом с ООО "Управление жилищным фондом" в пользу ООО "Модуль" были взысканы:

- судебные расходы на общую сумму - 1 635 428 руб. 38 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлине в общей сумме - 683 939 руб. 73 коп.;

- сумма расходов за проведение экспертизы в размере 94 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2015 по делу N А07-23126/2014 ООО "Управление жилищным фондом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ахтямов Д.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Управление жилищным фондом" обратилось с исковым заявлением о взыскании убытков в виде неполученных доходов в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 16, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации.

Отказывая ООО "Управление жилищным фондом" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что на момент образования задолженности финансовое состояние ООО "Управление жилищным фондом" позволяло должным образом произвести расчеты с кредиторами, несвоевременное произведение расчетов с кредиторами находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, а действия ответчика совершены вопреки интересам ООО "Управление жилищным фондом".

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 вышеуказанного постановления, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 1); скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки (подпункт 2); совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (подпункт 3); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подпункт 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками. Ответчик, в свою очередь, вправе доказывать добросовестность и разумность своих действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Управление жилищным фондом" было зарегистрировано 19.06.2008, участником общества является Камидуллин А.М., единоличным исполнительным органом ООО "Управление жилищным фондом" до возбуждения процедуры банкротства и введения решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01 2015 года по делу N А07-23126/2014 конкурсного производства являлся также директор общества Камидуллин А.М.

Предметом рассматриваемого иска является взыскание с ответчика, как директора ООО "Управление жилищным фондом", убытков в размере 2 398 368 руб. 11 коп., причиненных, по утверждению истца, противоправными действиями ответчика по распоряжению денежными средствами общества, в результате которых производился несвоевременный расчет по гражданско-правовым договорам с ООО "Модуль". Указанное повлекло образование задолженности и последующее ее взыскание в судебном порядке с возложением на ООО "Управление жилищным фондом" судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя и расходов на проведение экспертизы.

Возражая относительно заявленных ООО "Управление жилищным фондом" требований, Камидуллин А.М. указал, что, являясь директором ООО "Управление жилищным фондом", он добросовестно и разумно исполнял возложенные на него обязанности, принимая необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности руководимого им общества (т.1. л.д. 129-132). Кроме того, ответчик указал, что за период с 2012 по 2014 гг. ООО "Управление жилищным фондом" третьему лицу были перечислены денежные средства в сумме 87 916 294 руб. Вследствие заключения между ООО "Управление жилищным фондом" и ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" договоров уступки прав требования, у ООО "Управление жилищным фондом" возникло право требования к ООО "Модуль" задолженности в сумме 28 173 744 руб. (т.2. л.д. 134).

Судом установлено, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что несвоевременное погашение задолженности ООО "Управление жилищным фондом" перед контрагентами, в том числе, перед ООО "Модуль" возникло по вине Камидуллина А.М., а не является результатом обычной хозяйственной деятельности коммерческой организации, истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что оплата всем контрагентам производилась в зависимости от наличия денежных средств в ООО "Управление жилищным фондом" и не вызвана уклонением от погашения задолженности исключительно перед ООО "Модуль".

То обстоятельство, что финансовое состояние ООО "Управление жилищным фондом" на момент возникновения задолженности перед ООО "Модуль" позволяло полностью оплатить задолженность Общества в заявленном размере, и, что именно виновное поведение директора Камидуллина А.М., находящееся в непосредственной причинно-следственной связи с его действиями (бездействиями), привело к судебным спорам по делам N А07-16396/2014, N А07-6876/2012, N А07-21473/2012, N А07-22651/2012, N А07-244/2014, N А07-2833/2013, N А07-4572/2013, N А07-12786/2013, N А07-8466/2013, N А07-10799/2013, N А07-18521/2013, N А07-10482/2014, N А07-15417/2014, N А07-15415/2014, N А07-9183/2014, N А07-9184/2014, А07-15410/2014, N А07-9415/2014, N А07-11675/2014, N А07-11676/2014, N А07-22506/2014, N А07-16396/2014, N А07-21080/2013, N А07-405/2014, N А07-3286/2014, N А07-15038/2014, из материалов дела не следует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом того, что на момент образования задолженности финансовое состояние ООО "Управление жилищным фондом" позволяло должным образом произвести расчеты с кредиторами, несвоевременное произведение расчетов с кредиторами находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, а действия ответчика совершены вопреки интересам ООО "Управление жилищным фондом", является верным.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы, взысканные с ООО "Управление жилищным фондом" по решению арбитражного суда, не могут быть отнесены к убыткам, возникшим по вине директора

С учетом изложенного в удовлетворении требований ООО "Управление жилищным фондом" о взыскании с Камидуллина А.М. убытков в размере 2 398 368 руб. 11 коп. судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Управление жилищным фондом" о том, что в спорный период ООО "Управление жилищным фондом" обладало денежными средствами для надлежащего исполнения договорных обязательств перед поставщиками коммунального ресурса, Камидуллин А.М. как единственный учредитель и единоличный исполнительный орган обязательства перед энергоснабжающими организациями с 2011 по 2014 гг. не исполнял намеренно, от принудительного погашения задолженности уклонялся, осуществлял расходование денежных средств вопреки целям деятельности управляющей организации, судом отклоняется.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решении органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Согласно пункту 4 Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что из поступавших денежных средств погашалась задолженность перед всеми кредиторами, в том числе за период с 2012 по 2014 гг. ООО "Управление жилищным фондом" третьему лицу были перечислены денежные средства в сумме 87 916 294 руб.

Истцом данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доказательств наличия правовых оснований по погашению задолженности в первую очередь ООО "Модуль" в материалах дела не имеется.

Также истцом не представлено доказательств намеренного уклонения ответчика от исполнения обязательств перед энергоснабжающими организациями, уклонения от принудительного погашения задолженности, а также осуществления расходования денежных средств вопреки целям деятельности ООО "Управление жилищным фондом".

Представленные в материалы дела справки об оборотах по расчетным счетам и выписки по расчетному счету ОАО "БАШКОМСНАББАНК", ОАО "Социнвестбанк", ОАО "УРАЛСИБ", ОАО "Сбербанк", пояснительные записки к бухгалтерским балансам за 2012, 2013, 2014 гг., согласно которым процент сбора денежных средств с населения за жилищно-коммунальные услуги составляет 98, 99, 103 %, договоры на открытие новых расчетных счетов, заявления о направлении исполнительных документов на принудительное исполнение в банки, обслуживающие должника, такими доказательствами не являются и не свидетельствуют о противоправности деятельности ответчика.

Как было указано ранее, доказательств наличия правовых оснований по погашению задолженности в первую очередь ООО "Модуль" в материалах дела не имеется.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым возможность наступления негативных последствий в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, учитывая обоснование ответчиком своих действий по погашению задолженности всем кредиторам, отсутствие правовых оснований по погашению задолженности в первую очередь и исключительно одному кредитору - ООО "Модуль", указанные ранее доводы апелляционной жалобы о наличии у ООО "Управление жилищным фондом" в спорный период денежных средства для надлежащего исполнения договорных обязательств перед ООО "Модуль", причинение Камидуллиным А.М. своими действиями убытков ООО "Управление жилищным фондом" судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Управление жилищным фондом".

В связи с предоставлением ООО "Управление жилищным фондом" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2015 по делу N А07-13530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова