Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 05АП-10141/15

г. Владивосток

18 декабря 2015 г.

Дело N А59-2525/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества страховая компания "АКОМС",

апелляционное производство N 05АП-10141/2015

на решение от 25.09.2015 судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-2525/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества страховая компания "АКОМС"

(ИНН 6509002523, ОГРН 1026501017520)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ЭНКИ" (ИНН 6501251221, ОГРН 1126501007775)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Северная"

о возмещении затрат на выплату страхового возмещения в порядке суброгации,

при участии:

от ООО строительная компания "ЭНКИ": Баженов А.А., по доверенности от 11.12.2015, сроком действия до 01.02.2016, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество страховая компания "АКОМС" (далее - ЗАО СК "АКОМС", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ЭНКИ" (далее - ООО СК "ЭНКИ", ответчик) о возмещении затрат на выплату страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 44 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2015 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО СК "АКОМС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком не выполнены требования строительных норм и правил, что и привело к причинению вреда имуществу Аверьянова А.В., при этом общий журнал ведения работ не может подтверждать то обстоятельство, что ответчик закончил работы по 29.03.2015, таковым апеллянт считает исключительно акты приемки законченного строительством объекта, которые составлены только 20.04.2015, а до указанной даты именно ответчик несет ответственность за обеспечение безопасности строительных работ. Кроме того, в своем заявлении в страховую компанию Аверьянов А.В. указал, что генеральный директор ООО СК "ЭНКИ" извещен по телефону, по его указанию на место прибыли представители строительной компании, что отражено в акте осмотра.

В канцелярию суда от ЗАО СК "АКОМС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель ООО строительная компания "ЭНКИ" по заявленному ходатайству не возражает. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель ООО строительная компания "ЭНКИ" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ЗАО СК "АКОМС" и Аверьяновым А.В. заключен договор N ИХ-14-100 страхования средств наземного транспорта, принадлежащего физическому лицу. По условиям договора страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события материальный ущерб транспортному средству (объекту страхования).

Страховым случаем, по которому наступает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, является среди прочего повреждения транспортного средства в результате боя стекол камнями и иными предметами, падения с высоты или какого-либо предмета на него, противоправных действий третьих лиц (пункт 2.1 договора).

Аверьянов А.В. обратился в СК "АКОМС" с заявлением от 30.03.2015 о происшествии, по результатам рассмотрения которого страховщиком составлен страховой акт N 12/15 от 22.04.2015. Обстоятельства страхового случая установлены следующие: автомобиль Аверьянова А.В. Nissan X-Trail госномер М747НВ был припаркован около жилого дома N 12 по ул. Первомайской в г. Холмске. На потолочный люк автомобиля упал стальной шуруп "саморез" и разбил его. На крыше указанного дома ведутся работы по ремонту кровли, при которых используются саморезы. Оценочная компания оценила ущерб, при применении франшизы размер страхового возмещения составил 44 000 рублей, которые были выплачены Аверьянову А.В. по расходному кассовому ордеру N 204 от 29.04.2015.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не доказано причинение вреда именно действиями (бездействием) ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В этой связи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как верно указал суд первой инстанции, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Требование о взыскании убытков основано на том, что ООО СК "ЭНКИ" производились работы по реконструкции крыши.

В то же время, согласно представленным материалам дела работы на объекте были завершены 29.03.2015, и 30.03.2015 подрядчик производил уборку территории возле дома. Указанные обстоятельства подтверждены общим журналом работ, в котором содержатся сведения о конкретных видах работ, подписанные в том числе представителем муниципального заказчика.

Довод апеллянта о том, что работы были завершены только 20.04.2015 в соответствии с актом приемки объекта, отклоняется судебной коллегией, поскольку принятие работ заказчиком не означает, что они фактически проводились непосредственно вплоть до указанной даты, данный акт имеет основное юридическое значение прежде всего в правоотношениях заказчика и подрядчика, фиксируя состояние завершенности подрядных работ.

Таким образом, позиция апеллянта о том, что факт отсутствия строительных работ 30.03.2015 не может подтверждаться Общим журналом работ, не основана на нормах права и отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом, профессионально занимающимся деятельностью в сфере определения имущественных последствий причинения вреда имуществу, не приняты разумные и необходимые меры для фиксации происшествия.

Так, представитель страховой компании имел возможность оперативно обратиться в правоохранительные органы, которые обязаны были по обращению провести работу и установить фактические обстоятельства происшествия; кроме того, акт осмотра транспортного средства от 30.03.2015 составлен представителем страховой компании Тимошенко В.А. со страхователем Аверьяновым А.В., представитель ответчика о составлении акта не извещался. Доводы об обратном не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода, что ущерб автомобилю застрахованного лица был причинен по вине именно ответчика.

Таким образом, доказательства того, что саморез упал на крышу вследствие ненадлежащего хранения строительных материалов при производстве работ, в дело не представлено, так как не представлено какого-либо доказательства того, что на крыше во время происшествия фактически имелись строительные материалы и (или) производились какие-либо работы. С учетом того обстоятельства, что автомобиль был припаркован возле многоквартирного жилого дома, металлический предмет с равной долей вероятности мог упасть с любого из балконов указанного дома, что не позволяет с достоверностью исключить ответственность третьих лиц за причинение ущерба.

Противоположный подход означал бы презумпцию виновности строительной компании в любом происшествии, повлекшем причинение убытков, произошедшем вблизи от места строительных работ, без установления лица, действительно причинившего вред.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для бесспорного о том вывода, что ущерб автомобилю застрахованного лица был причинен по вине ответчика, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2015 по делу N А59-2525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына