Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 11АП-15289/15

г. Самара

17 декабря 2015 г.

Дело N А65-26993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 - 10 декабря 2015 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" и муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А65-26993/2013 (судья Бадретдинова А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетик", г.Казань (ОГРН 1061686079894, ИНН 1660094448),

к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

при участии третьих лиц: Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, Финансовое управление Исполкома г.Казани, Министерство финансов Республики Татарстан, г.Казань, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, г.Казань,

о взыскании 841 312 руб. 48 коп. неосновательного обогащения,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Жупикова М.С. по доверенности от 21.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - истец, ООО "Энергетик") Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 841312,48 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, с муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" в пользу ООО "Энергетик" взыскано 841312,48 руб. неосновательного обогащения и 19826,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 26.08.2014 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В последующем истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика 174 091 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, указанное заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 рублей в возмещение судебных расходов за счет казны муниципального образования города Казани, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в сумму судебных издержек истец включил оплату по договору на оказание юридических услуг от 22.05.2014 N 2546, по которому предоставляемые услуги связаны с сопровождением исполнительного производства по исполнительным листам, выданным по настоящему делу. Вместе с тем, в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Указаний о применении данных положений на стадии исполнения судебных актов процессуальное законодательство не содержит.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2015 заявление удовлетворено частично, с Комитета в пользу ООО "Энергетик" взыскано 85000 руб. в возмещение судебных расходов за счет казны муниципального образования города Казани. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судебные издержки на оплату услуг представителя являются доказанными, не завышенными и соразмерными. Истец не согласен с выводом суда об отказе во взыскании судебных расходов на стадии исполнительного производства, поскольку исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, следовательно, на нее также распространяются общие положения АПК РФ применительно к разделу 1 и главе 9 АПК РФ. Таким образом, имеются основания для взыскания судебных расходов в размере 89091 руб., понесенных истцом на стадии исполнения судебного акта (исполнительного производства).

Комитет также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судебные издержки на оплату услуг представителя являются чрезмерными и завышенными, в связи с чем просит апелляционный суд взыскать расходы в разумных пределах.

Определением от 19.11.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 08.12.2015.

08.12.2015 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 10.12.2011. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Комитета - отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Истцом в подтверждение судебных расходов в материалы дела представлены:

1. договор N 2274 на оказание юридических услуг от 12.11.2013, в соответствии с которым ООО "СтройКапиталКонсалтинг" приняло на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, представительство в Арбитражном суде Республики Татарстан. Размер вознаграждения определен в п.3.1.1 договора N 2274 от 12.11.2013 и составляет 30 000 руб.;

2. договор N 2468 на оказание юридических услуг от 31.03.2014, в соответствии с которым ООО "СтройКапиталКонсалтинг" приняло на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с представительством в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А65-26993/2013. Согласно п.3.1.1 договора N 2468 от 31.03.2014 стоимость услуг составляет 30 000 руб.;

3. договор N 2546 от 22.05.2014 на оказание юридических услуг, связанных с сопровождением исполнительного производства по исполнительным листам, выданным на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26993/2013 и определения А65-28012/2012 о взыскании судебных расходов. Согласно п.3.1.1 договора N 2546 от 22.05.2014 стоимость услуг составляет 7 500 руб. в месяц. Кроме того договором предусматривалась выплата 8% от взысканной суммы после фактического поступления денежных средств на расчетный счет взыскателя;

4. договор N 2634 на оказание юридических услуг от 04.08.2014, в соответствии с которым ООО "СтройКапиталКонсалтинг" приняло на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с представительством в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу N А65-26993/2013. Согласно п.3.1 договора N 2634 от 04.08.2014 стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Фактическое оказание услуг по перечисленным выше договорам на оказание юридических услуг (в частности, по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях) подтверждается материалами дела и актами от 05.02.2014 N 39, от 24.04.2014 N 167, от 31.07.2014 N 321, от 30.06.2014 N 260, от 05.08.2014 N 337, от 19.08.2014 N 351.

В доказательства оплаты судебных расходов истец представил суду платежные поручения N 125 от 08.08.2014 на сумму 25 000 руб.; N 76 от 23.05.2014 на сумму 7 500 руб.; N 102 от 29.07.2014 на сумму 7 500 руб.; N 112 от 04.08.2014 на сумму 74 091 руб.; N 54 от 08.04.2014 на сумму 30 000 руб., N 155 от 14.11.2013 от 30 000 руб.

Судебной коллегией установлено, что к взысканию истец заявил 174 091 руб. судебных расходов, из которых 85 000 руб. за оказание юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и 89 091 руб. - на стадии исполнения судебного акта (в ходе исполнительного производства по делу).

В обоснование размера предъявленного требования истцом представлены распечатки о рейтинговом уровне юридических компаний и ответы юридических компаний (общества с ограниченной ответственностью "Казанский юридический центр", некоммерческого партнерства "Участников рынка юридических услуг") на запросы общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталКонсалтинг" о рыночных ставках оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня.

Заявляя о чрезмерности понесенных истом расходов, ответчик, в свою очередь, представил распечатки сайтов с ценами на услуги юридических компаний в сети Интернет обществ с ограниченной ответственностью "Волжско-камское долговое агентство" и Казанский юридический центр "Юрком".

При этом представленные истцом распечатки стоимости аналогичных услуг не опровергают представленных ответчиком доказательств, так как в них указана минимальная сумма, с которой начинается оплата, и не свидетельствует, что услуги должны быть оказаны лишь по этой цене.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом и объем оказанных представителями услуг, а также сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, с точки зрения разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 85 000 рублей, которая складывается из стоимости оказанных истцу услуг по представительству в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 25 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

С учетом вышеизложенного, доводы Комитета в апелляционной жалобе о чрезмерном и завышенном размере взысканных судебных расходах в указанной части отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованные и документально не подтвержденные.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 89 091 руб., понесенных на стадии исполнения судебного акта (в ходе исполнительного производства по делу), суд первой инстанции руководствовался указаниями суда кассационной инстанции, касающимися толкования закона о нераспространении положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадию исполнения судебных актов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 4735/09.

Содержащиеся в указанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии исполнения судебного акта (в ходе исполнительного производства по делу), обоснованными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая небольшой период ведения исполнительного производства (исполнительный лист выдан судом 15.05.2014, взыскание по нему произведено 30.07.2014) и проведенный в связи с этим незначительный представителем истца объем работ, поскольку должник - Комитет является государственным органом и взыскание с него денежных средств не представляет особой сложности, а также принимая во внимание представленные сторонами в материалы дела распечатки с ценами на услуги юридических компаний, суд апелляционной инстанции с точки зрения разумности понесенных расходов, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию с ответчика сумма 89 091 руб., понесенная истцом на стадии исполнения судебного акта, является завышенной, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 30000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 115000 руб. (85000 руб. + 30000 руб.), а остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2015 подлежит отмене в части отказа удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии исполнения судебного акта, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-26993/2013 отменить в части.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик", г.Казань (ОГРН 1061686079894, ИНН 1660094448), судебные расходы в сумме 115 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко