Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 17АП-16195/15

г. Пермь

18 декабря 2015 г.

Дело N А60-37682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "Энергопроект": не явились;

от ответчика - ЗАО "Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2015 года

по делу N А60-37682/2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО "Энергопроект" (ОГРН 1136686032340, ИНН 6686035990)

к ЗАО "Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш" (ОГРН 1096652000455, ИНН 6652028306)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (далее - ООО "Энергопроект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш" (далее - ЗАО "Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш") о взыскании 856 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 11.12.2014 N 14-20/6800-14-0071, 11 218 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.3 договора за период с 25.06.2015 по 06.08.2015.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит оказать содействие по урегулированию спора миром и утвердить мировое соглашение. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не оказано содействие сторонам в заключении мирового соглашения; принявший участие в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не был уполномочен на заключение мирового соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаются данной стороной необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергопроект" (исполнитель) и ЗАО "Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш" (заказчик) оформили договор подряда на выполнение проектных работ от 11.12.2014 N 14-20/680-140071 (далее - договор), согласно которому исполнитель в соответствии с техническим заданием N 1 на разработку рабочей документации газовой котельной, тепловой мощностью 4,0 МВт, техническим заданием N 2 на разработку рабочей документации газовой котельной тепловой мощностью 0,3 МВт; техническим заданием N 3 на разработку рабочей документации технического перевооружения системы отопления производственного здания гаража, техническим заданием N 4 на разработку рабочей документации сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденными заказчиком и согласованными с исполнителем (приложение N 1, N 2, N 3, N 4) и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, обязуется разработать и предоставить проектную документацию на техническое перевооружение объектов теплоснабжения по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Карла Либкнехта, 2А, выполнить и зарегистрировать в органах Ростехнадзора экспертизу промышленной безопасности, далее работы. Состав рабочей документации приведен в пункте 1.11 Технических заданий, являющихся неотъемлемыми приложениями N 1, N 2, N 3, N 4 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 1 300 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Первый платеж - аванс в размере 650 000 руб., заказчик производит в течение 20 банковских дней после подписания договора; второй платеж - в размере 650 000 руб. заказчик производит в течение 20 банковских дней после подписания акта выполненных работ и передачи заказчику проектной документации (подпункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора при нарушении заказчиком сроков перечисления окончательного платежа исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от цены неисполненного обязательства.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 15.05.2015 N 3 к договору предусмотрено исполнитель обязался в соответствии с "Техническим заданием N 1 на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий объекта строительства" предоставить заказчику изыскания дополнительных участков, возникших в результате переноса места расположения котельной 0,3 МВт и теплогенераторов для обогрева гаража на производственной площадке, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Сысерть, ул. Карла Либкнехта, 2А.

Общая стоимость работ по данному дополнительному соглашению составляет 206 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.1).

Оплату работ в размере 206 000 руб. заказчик производит в течение 5 банковских дней после выполнения исполнителем своих обязательств по договору и подписания акта сдачи-приемки работ (подпункт 2.2.1 дополнительного соглашения).

Заказчиком уплачен исполнителю аванс по договору на сумму 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.01.2015 N 519.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 1 506 000 руб. в материалы дела представлены двусторонние акты от 26.05.2015 N 000006, от 10.06.2015 N 000008.

Ссылаясь на то, что задолженность заказчика перед исполнителем за работы, выполненные по договору подряда, дополнительному соглашению к нему, составляет 856 000 руб., ООО "Энергопроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном размере материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 867 218 руб. 20 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, суд обоснованно взыскал неустойку за период с 25.06.2015 по 06.08.2015 в сумме 11 218 руб. 20 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным.

Ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются основания для взыскания долга, неустойки, а также их размеры.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что судом первой инстанции не было оказано содействие сторонам в заключении мирового соглашения.

Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Право на заключение мирового соглашения было разъяснено сторонам в определении о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 13.08.2015. В указанном определении сторонам предложено принять меры к мирному урегулированию спора.

В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 09.09.2015 ответчик своего представителя не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Между тем, ответчиком заблаговременно не инициировано разрешение вопроса о возможности заключения мирового соглашения.

При этом принявший участие в судебном заседании суда первой инстанции 24.09.2015 представитель истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, был уполномочен на осуществление действий, направленных на заключение мирового соглашения со стороны представляемого лица, что следует из доверенности от 09.07.2015.

Из материалов дела не следует, что ответчиком либо истцом заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела, объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления сторона возможности урегулировать спор мирным путем.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и принял решение на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

По изложенным основаниям иные приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2015 года по делу N А60-37682/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева