Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-44256/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-96727/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Митино" (ОГРН 5147746350230, г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 23)

к обществу с ограниченной ответственностью "РБС" (ОГРН 1037739517420, г. Москва, Строительный пр., д. 2, стр. 1) о взыскании 74 340, 17 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тимирев М.А. по доверенности от 01.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Жилищник района Митино" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБС" (ОГРН 1037739517420, г. Москва, Строительный пр., д. 2, стр. 1) о взыскании 74 340, 17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что не был извещен судом о судебном заседании.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик надлежащим образом судом не извещался.

В частности определение суда направлялось в адрес ЗАО "РБС", а ответчик является ООО "РБС".

Поэтому имеются основания для перехода к рассмотрению дела N А40-96727/2015 в суде апелляционной инстанции по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-96727/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Митино" (ОГРН 5147746350230, г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 23)

к обществу с ограниченной ответственностью "РБС" (ОГРН 1037739517420, г. Москва, Строительный пр., д. 2, стр. 1) о взыскании 74 340, 17 руб., суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг (договор).

Услуги истцом фактически оказаны.

Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг (договор).

Услуги истцом фактически оказаны, однако ответчик от оплаты услуг уклонился, доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, поэтому требования об оплате стоимости фактически оказанных истцом услуг являются правомерными.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, иск о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 г. по делу N А40-96727/2015 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РБС" (ОГРН 1037739517420) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Митино" (ОГРН 5147746350230) долг 209 963 руб. 40 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 340 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8686 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин