Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 18АП-12748/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2016 г. N Ф09-2685/16 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

17 декабря 2015 г.

Дело N А76-1352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества производственного объединения "Монтажник" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 по делу N А76-1352/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью СК "Тюменьоблстрой" - Перевалова Е.В. (доверенность от 13.01.2015 N 1),

открытого акционерного общества производственного объединения "Монтажник" - Лебединский В.И. (доверенность от 31.12.2014 N 3841).

Общество с ограниченной ответственностью СК "Тюменьоблстрой" (далее - ООО СК "Тюменьоблстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Монтажник" (далее - ОАО "ПО Монтажник", ответчик) о взыскании 3 507 784,53 руб. - основного долга по оплате выполненных работ по договору субподряда от 22.06.2011 N 27/72-Т и 30 546,96 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 28.02.2014, право требования которых было получено истцом от цедента ООО "Тюменьоблстрой" по договору цессии от 21.12.2013 (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчиком предъявлены встречные исковые требования о признании недействительным договора уступки права требования от 21.12.2013, заключенного истцом с цедентом ООО "Тюменьоблстрой", а также о взыскании 1 781 372,48 руб. - штрафа за нарушение сроков окончания работ по договору субподряда от 22.06.2011 N 27/72-Т (с учетом уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Сталь" (далее - ООО "УГМК-Сталь", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ОАО "ПО Монтажник" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик полагает, что договор уступки права требования от 21.12.2013 является недействительным ввиду отсутствия согласия должника на совершение уступки права требования. По мнению апеллянта, ОАО "ПО Монтажник" не обязано было доказывать нарушение его прав по договору уступки прав требования от 21.12.2013, поскольку является лицом, в интересах которого было установлено ограничение на совершение сделки. Кроме того, ответчик считает, что арбитражный суд также необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании 1 781 372, 48 руб. штрафа за нарушение сроков окончания работ по договору субподряда, поскольку основания для возражений ответчика против требований нового кредитора возникли до момента перехода прав по обязательству к новому кредитору. По мнению ответчика, договор уступки права требования от 21.12.2013 также является незаключенным.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от истца, судом апелляционной отказано, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес третьего лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2011 между ОАО "ПО Монтажник" (генподрядчик) и ООО "Тюменьоблстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 27/72-Т, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "УГМК-Сталь", в сроки, предусмотренные графиком производства работ (т.1, л.д. 35-43).

Сдача и приемка работ считаются осуществленными в случае подписания акта сдачи-приемки без замечаний (п.6.2.4. договора).

В материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 29.11.2013 N 1 и акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 29.11.2013 N 1, подписанные в одностороннем порядке субподрядчиком, согласно которым ООО "Тюменьоблстрой" выполнило, а ОАО "ПО Монтажник" приняло работы на общую сумму 39 852 922, 63 руб. (т. 1, л.д. 47-61).

31.12.2012 между ООО "Тюменьоблстрой" и ОАО "ПО Монтажник" подписано соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого стороны пришли к соглашению произвести зачет взаимных требований в размере 19 484 444, 44 руб. по договору субподряда от 22.06.2011 N 27/72-Т и дополнительному соглашению от 28.07.2011 N 1.

После проведения взаимозачета задолженность ОАО "ПО Монтажник" перед ООО "Тюменьоблстрой" за выполненные работы с октября 2011 года по 31.12.2012, согласно КС-2, КС-3 по договору субподряда от 22.06.2011 N 27/72-Т и дополнительному соглашению от 28.07.2011 N 1, считается погашенной (т. 1, л.д. 71).

ОАО "ПО Монтажник" также оплатило ООО "Тюменьоблстрой" за выполненные работы 16 821 612, 06 руб.

21.12.2013 между ООО "Тюменьоблстрой" (первоначальный кредитор) и ООО СК "Тюменьоблстрой" (новый кредитор) подписан договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования долга с ОАО "ПО Монтажник", образованного по договору субподряда от 22.06.2011 N 27/72-Т в сумме 3 507 787, 53 руб. (т.1, л.д.105).

Согласно актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) ООО "Тюменьоблстрой" выполнило работы на общую сумму 39 852 922, 63 руб. (т.1, л.д. 47-61), зачет между генподрядчиком и субподрядчиком произведен на сумму 19 484 444, 44 руб., оплата выполненных работ произведена ОАО "ПО Монтажник" на сумму 16 821 612, 06 руб.

Доказательств погашения ответчиком задолженности перед ООО "Тюменьоблстрой" на сумму 3 507 784, 53 руб. (39 852 922,63 руб. - 19 484 444, 44 руб. - 16 821 612, 06 руб.) в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.04.2015 (т.3, л.д.13-26), ООО "Тюменьоблстрой" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 31.12.2013.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных ООО "Тюменьоблстрой" работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Утверждая, что у ответчика отсутствует задолженность по договору субподряда от 22.06.2011 N 27/72-Т перед ООО "Тюменьоблстрой", в связи с чем ООО "Тюменьоблстрой" было передало в адрес ООО СК "Тюменьоблстрой" несуществующее право, ОАО "ПО Монтажник" обратилось с встречным иском о признании договора уступки права требования от 21.12.2013 недействительным.

Ответчик также обратился с встречным иском к ООО СК "Тюменьоблстрой" о взыскании 1 781 372, 48 руб. штрафа за нарушение сроков окончания работ по договору субподряда от 22.06.2011 N 27/72-Т.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд исходил из того, что факт выполнения ООО "Тюменьоблстрой" предусмотренных договором субподряда от 22.06.2011 N 27/72-Т работ подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты в размере 3 507 784, 53 руб. не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства нарушения его прав и охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой. Ввиду отсутствия доказательств передачи ООО СК "Тюменьоблстрой" обязательств по договору субподряда от 22.06.2011 N 27/72-Т, суд также отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании 1 781 372, 48 руб. штрафа за нарушение сроков окончания работ по договору субподряда.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 кодекса).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По договору уступки права требования от 21.12.2013 ООО "Тюменьоблстрой" передало ООО СК "Тюменьоблстрой" право требования долга с ОАО "ПО Монтажник", образованного по договору субподряда от 22.06.2011 N 27/72-Т в сумме 3 507 787, 53 руб. (т.1, л.д.105).

Следовательно, первоначальный иск подлежит удовлетворению, в размере, существовавшем к моменту перехода права, а именно на сумму основного долга - 3 507 787, 53 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2.8. договора окончательный расчет осуществляется генподрядчиком в отношении каждого построенного объекта в течение 30 банковских дней после получения от субподрядчика исполнительной документации.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 28.02.2014 составил 30 546, 96 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 3 507 787, 53 руб., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 30 546, 96 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Поскольку ООО "Тюменьоблстрой" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 31.12.20213, то спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ОАО "ПО Монтажник" не представлены доказательства того, что уступка требования совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ОАО "ПО Монтажник" не является участником сделки (договора уступки), а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность - первоначальному либо новому кредитору.

Таким образом, требование ОАО "ПО Монтажник" о признании недействительным договора уступки права требования от 21.12.2013, не основано на законе, обоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Также отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового заявления о взыскании с ООО СК "Тюменьоблстрой" штрафа за нарушение сроков окончания работ по договору субподряда от 22.06.2011 N 27/72-Т в размере 1 781 372 руб. 48 коп., поскольку истцу ООО СК "Тюменьоблстрой" цедентом было передано только право требования от ответчика долга по оплате выполненных работ по договору субподряда от 22.06.2011 N27/72-Т, при этом обязательства ООО "Тюменьоблстрой" по исполнению договора, в том числе и в части ответственности за нарушение сроков выполнения работ, на цессионария переведены не были.

Довод подателя жалобы о том, что договор уступки права требования от 21.12.2013 является недействительным ввиду отсутствия согласия должника на совершение уступки права требования, подлежит отклонению, поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия все контрагентов.

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования от 21.12.2013 является незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку содержание договора позволяет установить передаваемое право, его объем и основания возникновения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 по делу N А76-1352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества производственного объединения "Монтажник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева