Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-51484/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-146595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МиссАудит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-146595/2015, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МиссАудит" (ОГРН 1021602017733) к Саморегулируемой организации аудиторов "Аудиторская палата России" (ОГРН 1037739752687)

о признании недействительным пункта Устава

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МиссАудит" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Саморегулируемой организации аудиторов "Аудиторская палата России" о признании недействительным п. 5 ст. 15 Устава СРО аудиторов "Аудиторская палата России", ссылаясь на то, что указанный пункт Устава не соответствуют законодательству об аудиторской деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. в удовлетворении иска отказано с указанием на его необоснованность.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции вынес решение с нарушениями норм процессуального и материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще (от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено протокольным определением) в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 06.11.2015 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - что саморегулируемая организация аудиторов "Аудиторская палата России" (ассоциация) является некоммерческой организацией, созданной на условиях членства в целях обеспечения условий осуществления аудиторской деятельности.

ООО "МиссАудит" является членом СРО "Аудиторская палата России" с 23.12.2005.

Заключением квалификационной коллегии СРО "Аудиторская палата России" от 07.06.2015 N 8-06/2015 установлено наличие оснований для применения мер дисциплинарного воздействия в отношении ООО "МиссАудит" за нарушение условий членства, которые выразились в нарушении п. 5 ст. 15 устава СРО "Аудиторская палата России" по своевременному страхованию профессиональной ответственности, что образует состав дисциплинарного нарушения, предусмотренного ст. 53 кодекса мер дисциплинарного воздействия СРО "Аудиторская палата России".

Постановлением дисциплинарного комитета СРО "Аудиторская палата России" от 15.06.2015 N 2/6-2015 применены меры дисциплинарного воздействия к истцу в виде предписания, обязывающего ООО "МиссАудит" в течении 60 дней застраховать свою профессиональную деятельность.

Не согласившись с настоящим постановлением истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями ссылаясь на несоответствие п. 5 ст. 15 устава организации действующему законодательству об аудиторской деятельности.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав положения п. 5 ст. 5 Устава, руководствуясь ФЗ "О саморегулируемых организациях", ФЗ "Об аудиторской деятельности", статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к выводам, что:

- п. 5 ст. 15 СРО "Аудиторская палата России" соответствует требованиям действующего законодательства;

- в настоящих правоотношениях вынесенное постановление о дисциплинарном взыскании в отношении истца является законным и обоснованным, отклонил доводы истца, как несостоятельные.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку доводы жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что СРО НП АПР действует на основе принципа добровольности вступления в его члены и выбытия из его членов в соответствии со ст. 8 Устава.

Вступая в члены СРО НП АПР аудитора и аудиторские организации принимают на себя обязательства по соблюдению требований законодательства РФ, Федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности, Кодекса этики аудиторов России, внутренних стандартов СРО НП АПР, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, Устава, внутренних документов СРО НП АПР, а также иные обязанности, закрепленные в ст. 15 Устава СРО НП АПР, в том числе п. 5 по страхованию профессиональной ответственности.

Кроме того, истец не сформулировал требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, ссылается на новый Устав, где в ст. 15 в принципе отсутствует п. 5.

Согласно ст. 123.11. ГК РФ член ассоциации (союза) вправе выйти из нее по своему усмотрению в любое время.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. по делу N А40-146595/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова