Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-52731/15

г.Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-145293/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-145293/14, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр 13-664)

по иску ОАО "ПГК"

к ОАО "ВРК-3"

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Мехреньгина С.А. по доверенности от 26.02.2015;

от ответчика: Федоров П.Е. по доверенности от 15.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ВРК-3" о взыскании 114 241 руб. убытков.

Решением суда от 24.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N ДД/В-33/13.

Ответчиком выполнен ремонт вагонов N 66385774, 53331955,60732617, 52187077, 52152881, 56180789, 56318868, 67244806, 52440054, 53004610, 55123194, 53 005674, 55450092, 55124911, 52447364, 55225239, 68266022.

Впоследствии истцом понесены расходы на ремонт вагонов, дефекты, по его мнению, возникли по причине выполнения ненадлежащего ремонта ответчиком, сумма убытков составила 114 241 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между работами, выполненными ответчиком, и дефектами вагонов, вменяемыми истцом.

Доводы апелляционной жалобы истца об обоснованности и доказанности размера исковых требований, обязанности ответчика возместить расходы истца отклоняются судебной коллегией в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Спорные вагоны отремонтированы в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации, что подтверждается уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта вагонов, подписанными приемщиком вагонов ОАО "РЖД".

Актами о выполненных работах (оказанных услугах) по договору, подписанным, в том числе, представителем истца без каких-либо разногласий и замечаний подтверждается факт надлежащего выполнения деповского ремонта вагонов.

Представленные истцом акты-рекламации (форма ВУ-41) свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем, не могут свидетельствовать о наличии вины ОАО "ВРК-3".

ОАО "РЖД", будучи коммерческой организацией, не наделена законом полномочиями устанавливать вину других участников гражданского оборота, как это требует ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, обязательным приложением к рекламационному акту по форме ВУ-41 являются эскизы, фотографии, акты экспертизы, которые позволяют охарактеризовать дефект.

Однако в материалах дела не представлены по каждому виду неисправности эскизы, фотографии, акты экспертизы, характеризующие и подтверждающие все заявленные истцом дефекты.

В порядке ст.722 Гражданского кодекса РФ подрядчик отвечает исключительно за результаты выполненных им подрядных работ, что ответчик не принимал на себя обязательство по гарантии на весь вагон целиком по любым видам неисправности.

Из материалов дела усматривается, что расходы на ремонт вагонов по кодам неисправности "234" и "567" включены в сумму убытков необоснованно, до настоящего времени данные коды отсутствуют в Классификаторе неисправностей грузовых вагонов, код "157" на момент отцепки вагонов не был утвержден уполномоченным органом в качестве кода технологической неисправности.

Также из материалов дела усматривается, что спорные вагоны отцеплялись ранее в ТОР. Предъявляемые истцом неисправности не выявлены.

В соответствии с руководящим документом по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 года, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт. Так в процессе эксплуатации спорные вагоны в межремонтный период проходили текущий отцепочный ремонт. При производстве ТОР на спорных вагонах производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 года N 47 и Руководство ТОР).

В соответствии с п.2.4 Руководства ТОР, при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Согласно п.15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Следует учитывать что, на спорных вагонах при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути выполнялись текущие ремонты вагонов в объеме ТР-1 и ТР-2.

Кроме того, выполняя определенный объем работ на вагоне ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств, "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26 мая 2000 года N ЦРБ-756.

Вагоны, выпускаемые из ТОР, подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, свидетельствующих о неправомерности выводов суда первой инстанции, истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также истцом необоснованно в сумму исковых требований включены расходы на проведение контрольно-регламентных работ.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На истца как собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность проведения работ, связанных с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

В данном случае расходы на контрольные регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, производившего деповский ремонт вагонов, и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам ст.ст.393, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, истец документально не подтвердил причинение ему вреда противоправными действиями ответчика.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-145293/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан