Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-52320/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2016 г. N Ф05-13141/07 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-36537/07

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

бывшего конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй" Чернявского К.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015

по делу N А40-36537/07, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым

об отказе в удовлетворении заявления бывшего конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй "Чернявского К.Н. о взыскании с Кутякина И.Е. судебных расходов в размере 30 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Факт-Строй"

при участии в судебном заседании:

от Чернявского К.Н. - Смирнова М.В. по дов. от 28.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Чернявский К.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Кутякина И.Е. судебных расходов в размере 30 000 руб. в связи с рассмотрением заявления Кутякина И.Е. о взыскании с конкурсного управляющего Чернявского К.Н. убытков в размере 70 024 323, 86 руб., поданного в рамках дела N А40-36537/07 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Факт-Строй".

Арбитражный суд города Москвы определением от 10.09.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым определением, Чернявский К.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Чернявского К.Н., считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2015 представителю учредителей ООО "Факт-Строй" Кутякину И.Е. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего Чернявского К.Н. убытков в сумме 70 026 323, 86 руб.

Для защиты своих интересов по вопросу о взыскании с Чернявского К.Н. убытков в размере 70 026 323, 86 руб. Чернявский К.Н. заключил с ООО "ПрофиГруппСервис" договор на оказание юридических услуг от 24.04.2015.

В поданном суду заявлении Чернявский К.Н. указывает, что в рамках указанного договора ему были оказаны услуги на сумму 30 000 руб., в подтверждение чего представил акт.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы должны быть необходимыми, обоснованными и разумными.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены вышеуказанные обстоятельства.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что договор об оказании юридических услуг, на основании которого заявлены требования Чернявского К.Н., заключен 24.04.2015. При этом пунктом 1.2 указанного договора стороны определили, что действие договора распространяется на отношения сторон, начиная с 01.01.2013.

При рассмотрении настоящего заявления Чернявским К.Н. не представлено доказательств оказания представителем Смирновой М.В. от имени Чернявского К.Н. услуг при рассмотрении обособленного спора по взысканию убытков в размере 70 026 323, 86 руб. именно в рамках, договора на оказание юридических услуг от 24.04.2015, заключенного между Чернявским К.Н. и ООО "ПрофиГруппСервис".

При этом обществом завышены показатели времени, необходимого для совершения ряда действий, связанных с рассмотрением спора.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные документы (указанный выше договор, акты), пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в заявленном размере необоснованны.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления общества о возмещении указанных судебных издержек, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-36537/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу бывшего конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй" Чернявского К.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев