Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 15АП-16498/15

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2015 г.

дело N А53-11714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ПАО "МРСК Юга": Пьянков А.В., паспорт, по доверенности от 31.12.2014,

от Ростовского УФАС: Опруженков А.В.., удостоверение, по доверенности от 03.02.2015 N 27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2015 по делу N А53-11714/2015,

принятое судьей Шапкиным П.В.

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительным решения, признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии третьего лица: Матвиенко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС) о признании недействительным решения от 10.02.2015 по делу N 2180/02 (рег. N 2020/02 от 10.02.2015); признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2015 N 544/02 о привлечении ПАО "МРСК Юга" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Матвиенко Валентина Андреевна.

Решением суда от 07.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Юга" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что 28.02.2014 и 29.12.2014 Матвиенко В.А. обращалась в ПАО "МРСК Юга" с заявлениями о продлении срока исполнения мероприятий по договору, в связи с чем были заключены дополнительные соглашения и установлен срок выполнения мероприятий 30.06.2015, что свидетельствует об исполнении обществом технологического присоединения в пределах срока, установленного договором (02.02.2015). Таким образом, общество полагает, что оно действовало в интересах потребителя и не допустило злоупотребления доминирующим положением.

В судебное заседание не явилась Матвиенко В.А.

Председательствующий с учетом мнений лиц, участвующих в деле, определил последовательность процессуальных действий.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Представитель антимонопольной службы в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Представителем Ростовского УФАС заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела во исполнение определения суда от 05.11.2015 копии обращения Матвиенко В.А. в прокуратуру по вопросу неправомерных действий ПАО "МРСК Юга".

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд приобщил к материалам дела копии обращения Матвиенко В.А. в прокуратуру по вопросу неправомерных действий ПАО "МРСК Юга".

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 10.12.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в суд поступили пояснения Матвиенко В.А. по существу спора, в которых указано на законность и обоснованность решения суда, а также содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Матвиенко В.А.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 19.09.2012 между обществом и гражданкой Матвиенко Валентиной Андреевной был заключен договор N 12602-12-00101927-1 от 19.09.2012 (далее -Договор) года на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, х. Ильичевка, ул. Красноармейская, д. 116.

В пункте 5 договора указан срок выполнения мероприятий сторонами - не более 6 месяцев с момента заключения Договора, что не противоречит подпункту "б" пункта 16 Правил ТП (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

28.02.2014 Матвиенко В.А. обратилась в общество с заявлением о продлении сроков в связи с невозможностью исполнить в срок мероприятия технических условий. На основании указанного заявления 28.02.2014 Матвиенко В.А. было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому был установлен новый конечный срок выполнения мероприятий - 31.12.2014.

29.12.2014 Матвиенко В.А. повторно обратилась в общество с заявлением о продлении сроков, на основании которого было заключено дополнительное соглашение от 15.01.2015 к договору и установлен новый конечный срок выполнения мероприятий - 30.06.2015.

Матвиенко В.А. обратилась в прокуратуру с жалобой о неправомерных действиях общества, выразившихся в уклонении от осуществления мероприятий по технологическому присоединению индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская обл., Октябрьский р-н, х. Ильичевка, ул. Красноармейская, 116. Жалоба была направлена прокурором в Ростовское УФАС для рассмотрения.

28.10.2014 Ростовское УФАС возбудило в отношении общества дело о нарушении антимонопольного законодательства N 2180/02 в связи с наличием признаков уклонения от осуществления мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора N 12602-12-00101927-1 от 19.09.2012.

10.02.2015 решением по делу N 2180/02 от 27.01.2015 Ростовское УФАС признало общество "МРСК Юга" нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

09.04.2015 ведущим специалистом-экспертом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен с участием представителя общества.

06.05.2015 заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы дела, вынес постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 544/02, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Считая незаконными решение и постановление Ростовского УФАС, общество оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий недействительности решения антимонопольного органа не подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Приказом ФСТ от 16.06.2008 г. N 208-Э общество включено в подраздел Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль - "Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе" по виду деятельности "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии включены в сферу деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Таким образом, общество оказывая услуги по передаче электрической энергии, осуществляет деятельность в условиях естественной монополии и, как следствие, занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке

В связи с изложенным на деятельность общества на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии распространяются ограничения, определенные ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

При этом, услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности, являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем, не составляют самостоятельного товарного рынка.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения) определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, установлены требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или и на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев (подпункт "б" пункта 16 Правил).

Пунктом 16.3 Правил установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В силу подпункта "г" пункта 25.1 Правил в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14, должно быть также указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между Матвиенко В.А. и обществом заключен 19.09.2012.

Таким образом, согласно условиям договора и Правил технологического присоединения общество обязано осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя в срок до 19.03.2013.

Правила технологического присоединения не содержат нормы, позволяющей сетевой организации увеличивать (продлевать) предельный срок технологического присоединения к электрическим сетям для рассматриваемой категории потребителей.

После истечения установленного договором срока 28.02.2014 между Матвиенко В.А. и обществом было заключено дополнительное соглашение к договору от 19.09.2012 N 12602-12-00101927-1, согласно которому мероприятия по технологическому присоединению будут осуществлены в срок до 31.12.2014.

29.12.2014 Матвиенко В.А. повторно обратилась в общество с заявлением о продлении сроков, на основании которого было заключено дополнительное соглашение от 15.01.2015 N 12602-12-00101927-1 к договору и установлен новый конечный срок выполнения мероприятий - 30.06.2015.

Общество, заключив с потребителем договор, возложило на себя обязательства по исполнению условий данного договора в предусмотренные Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сроки.

При таких обстоятельствах, Ростовское УФАС обоснованно установило в действиях ПАО "МРСК Юга" нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ПАО "МРСК Юга" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, поскольку обществом допущено злоупотребление доминирующим положением, посягающее на ущемление интересов других лиц.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Имея возможность для недопущения действий, запрещенных Законом о защите конкуренции, общество не приняло необходимых мер по недопущению нарушения ФЗ "О защите конкуренции".

Доказательств обратного, в том числе наличия обстоятельств объективного характера, не зависящих от воли общества, не позволивших принять исчерпывающие меры по исполнению договора в пределах установленного законом срока, заявителем не представлено.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки общества на то, что оно действовало в интересах потребителя и не допустило злоупотребления доминирующим положением.

Из материалов дела, в том числе пояснений Матвиенко В.А., обращения Матвиенко В.А. в органы прокуратуры и антимонопольную службу, обстоятельств технологического присоединения объекта Матвиенко В.А., следует, что действия по заключению с сетевой организацией дополнительных соглашений к договору N 12602-12-00101927-1 от 19.09.2012 были обусловлены неисполнением сетевой организацией своих обязательств и направлены на ускорение процесса технологического присоединения в условиях монопольного положения общества на рынке данных услуг.

Закон о защите конкуренции устанавливает прямой запрет не только на фактическое ущемление интересов других лиц, но и совершение действий, способных повлечь неблагоприятные последствия для других лиц, зависимых от действий монополистов.

Для квалификации действий лица, занимающего доминирующее положение, в качестве нарушающих часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции достаточно наличия угрозы наступления неблагоприятных последствий.

Несвоевременными действиями (бездействием) общества были ущемлены интересы гражданина-потребителя, являющегося "слабой" стороной в отношениях с сетевой организацией в рамках договора присоединения.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку свою вину общество не признало. Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм антимонопольного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества, поскольку установленные ст.ст. 201, 211 АПК РФ основания для признания незаконными решения и постановления Ростовского УФАС отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 07.08.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная обществом при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возвращению ПАО "МРСК Юга" из федерального бюджета на основании ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 августа 2015 года по делу А53-11714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко