Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 07АП-6019/12

г. Томск

18 декабря 2015 г.

Дело N А03-15543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Галкина Александра Григорьевича (рег. N 07АП-6019/2012 (15)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2015 года (судья Губарь И.А.) по делу N А03-15543/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" (656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Ленина, 65, оф. 17; ОГРН 1082256000694; ИНН 2251004903) по заявлению Галкина Александра Григорьевича о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2011 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" (далее - ООО "ЛИГА") о признании общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" (далее - ООО "Аграрник", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-15543/2011.

07.12.2011 г. в арбитражный суд поступило заявление ликвидатора ООО "Аграрник" о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2011 г. заявление ООО "ЛИГА" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2011 г. к производству принято заявление ликвидатора ООО "Аграрник" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2012 г. ООО "Аграрник" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Аграрник" утверждена Тулебаева Гульмира Рыспековна.

27.07.2015 г. в арбитражный суд от Галкина Александра Григорьевича поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 14.10.2015 г.) производство по заявлению Галкина Александра Григорьевича о признании несоответствующими закону действий (бездействий) конкурсного управляющего должника и обязании конкурсного управляющего вернуть задатки прекращено, в остальной части в удовлетворении требований отказано, с Галкина Александра Григорьевича взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

С вынесенным определением не согласился Галкин Александр Григорьевич, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в полном объеме.

В обоснование податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом при вынесении судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права, ошибочно сделаны выводы об отсутствии у заявителя права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего, оснований для признания торгов недействительными, необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

От конкурсного управляющего должника Тулебаевой Г.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Галкин А.Г. не является кредитором в настоящем деле о банкротстве, не имеет правового интереса к оспариваемым торгам, поскольку не являлся их участником, ввиду чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению в части признания несоответствующими закону действий (бездействий) конкурсного управляющего должника и обязании конкурсного управляющего вернуть задатки, и отказывая в остальной части требований, пришел к выводу, что Галкин А.Г. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не имеет собственного интереса в деле, в связи с чем не имеет права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего; процедура проведения торгов в отношении имущества должника не содержит существенных нарушений, оснований для признания таких торгов недействительными не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанных норм с жалобой на действия арбитражного управляющего вправе обращаться лица, участвующие в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в том числе кредиторы по текущим платежам (ст. 35 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве участники торгов, в том числе потенциальные участники торгов, к указанным лицам не относятся.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Галкин А.Г. являлся потенциальным участником торгов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он имеет статус кредитора по текущим платежам в деле о банкротстве, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

По смыслу ст. 5 Закона о банкротстве к кредиторам по текущим платежам относятся лица, права требования к должнику которых возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника, обязан исполнять обязанности, перечисленные в настоящей статье, а также иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Таким образом, задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. В этой связи суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами должника. Обязанность по возврату суммы задатков лежит на конкурсном управляющем, в связи с чем, в случае несвоевременного возврата суммы задатков, обязательства по их возврату возникнут у конкурсного управляющего, а не у должника.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения жалобы Галкина А.Г. не действия (бездействия) конкурсного управляющего, конкурсным управляющим сумма задатков была возвращена.

При таких обстоятельствах признание Галкина А.Г. кредитором по текущим платежам противоречило бы статье 5 Закона о банкротства, ввиду чего довод апеллянта основан на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции, установив, что Галкин А.Г. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротству, не имеет собственного интереса в деле о банкротстве, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по заявлению Галкина А.Г. о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего должника применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного Информационного письма при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о признании публичных торгов недействительными, должно доказать наличие существенных нарушений проведения торгов, повлиявших на их результат, и нарушение своих прав и законных интересов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что торги были проведены в нарушение требований статей 110, 139, 140 Закона о банкротстве, не подтверждается материалами дела, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Наличие существенных нарушений проведения торгов, которые могли бы повлиять на их результат, апеллянтом не доказано.

Кроме того, апеллянтом не доказано нарушение оспариваемыми торгами его прав как потенциального участника торгов, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что признание оспариваемых торгов недействительными не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов Галкина А.Г.

Учитывая то, что Галкин А.Г. не является кредитором по текущим платежам, довод подателя апелляционной жалобы о нарушении оспариваемыми торгами его прав как кредитора по текущим обязательствам, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании торгов недействительными.

В соответствии с абз. 4 п. 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Взыскивая с подателя апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, арбитражный суд правильно применил п. 2 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Галкина А.Г., изложенные в апелляционной жалобы на основаны на законе и не подтверждены материалами дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев