Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 13АП-31068/15

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2015 г.

Дело N А56-8626/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бубнова Д.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-8626/2012 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "Группа Джей Эф Си"

о несостоятельности(банкротстве)

установил:

арбитражный управляющий Бубнов Д.В. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 в части утверждения конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Маслова Игоря Николаевича. Апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции 15.12.2015.

Одновременно с жалобой Бубновым Д.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 22.09.2015. Срок подачи жалобы на решение истек 22.10.2015. Апелляционная жалоба подана Бубновым Д.В. через суд первой инстанции 08.12.2015.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд не находит оснований для признания уважительной причины пропуска срока, указанной подателем жалобы.

В пункте 14 Постановления N 36 отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что временный управляющий Бубнов Д.В. присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 08.09.2015, его представитель присутствовал при объявлении резолютивной части решения. Полный текст решения опубликован для ознакомления в свободном доступе на сайте "Картотека арбитражных дел" 23.09.2015. В установленный законом срок, апелляционная жалоба Бубновым Д.В. не подана. Между тем, Бубнов Д.В., будучи арбитражным управляющим, является профессиональным участником дела о банкротстве, знает о сроках обжалования судебных актов и возможности ознакомления с судебными актами на сайте "Картотека арбитражных дел". Зная о состоявшемся решении, Бубнов Д.В. имел возможность уже с 23.09.2015 ознакомиться с полным текстом решения на сайте "Картотека арбитражных дел". В жалобе Бубнова Д.В. отсутствуют сведения об обстоятельствах, препятствующих доступу к интернету и ознакомлению с материалами дела в суде. При таких обстоятельствах следует признать, что Бубнов Д.В. располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи жалобы в установленный срок. Срок на подачу жалобы пропущен без уважительных причин.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает неуважительными причины пропуска срока, что препятствует удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, 08.12.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд уже рассмотрел апелляционную жалобу Кехмана В.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-8626/2012 по тем же доводам и требованиям, что приведены в жалобе Бубнова Д.В. Представитель Бубнова Д.В. участвовал в судебном заседании и поддержал позицию Бубнова Д.В., соответствующую его жалобе, а также Кехмана В.А. Апелляционным судом принято постановление от 17.12.2015, которым проверена обжалуемая часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-8626/2012 и оставлена без изменения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31068/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба в электронном виде на 3 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Глазков