Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-55470/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-119747/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Марковой Т.Т., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по Иркутской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-119747/15, принятое судьей И.А. Блинниковой,

по заявлению ГУ МВД России по Иркутской области

ответчик: ФАС России

третье лицо: ООО "СТРОЙИНЖЕНИРИНГ"

о признании незаконным решения N ЕГОЗ-89/15 от 08.06.2015 г. и предписание N ЕГОЗ-89/15 от 08.06.2015 г.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Губаева Л.Р. по дов. от 07.07.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения N ЕГОЗ-89/15 от 08.06.2015 и предписание N ЕГОЗ-89/15 от 08.06.2015 в части признания в действиях заказчика нарушения части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, ГУ МВД России по Иркутской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Ходатайство заявителя о проведении видеоконференцсвязи отклонено ввиду отсутствия технической возможности.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 комиссией Федеральной антимонопольной службы России по контролю в сфере государственного оборонного заказа вынесено решение по делу N ЕГОЗ - 89/15 по обращению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о согласовании возможности заключения контракта по результатам проведения открытого конкурса на выполнение работ по корректировке проектной документации и разработке рабочей документации по проектированию строительства объекта "Строительство здания ОВД по Тайшетскому району г. Тайшет, Иркутской области" (2-ОК, N извещения 0134100007415000036) с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), которым ГУ МВД России по Иркутской области отказано в согласовании возможности заключения государственного контракта по итогам проведения открытого конкурса с номером извещения 0134100007415000036 с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - ООО "Стройинжениринг".

Решением ЕГОЗ - 89/15 в действиях Единой комиссии Заказчика признаны нарушения части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), выразившиеся в не установлении в проекте контракта конкурсной документации соответствующего требованиям Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N1063, размера пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, и части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе, выразившиеся в отклонении заявки ООО "Студия Б-5" на участие в конкурсе.

На основании указанного решения истцу выдано предписание от 08.06.2015 по делу N ЕГОЗ - 89/15 об устранении допущенных нарушений до 01.07.2015 путем отмены единой комиссией ГУ МВД России по Иркутской области протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 08.05.2015 N0134100007415000036-П2; осуществления повторного рассмотрения заявок на участие в Конкурсе в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения Комиссии по делу от 08.06.15 N ЕГОЗ-89/15; осуществить дальнейшее определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и с учетом решения Комиссии по делу от 08.06.15 N ЕГОЗ-89/15; включения в государственный контракт размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания, правомерно исходил из следующего.

Заявитель обратился в ФАС России за согласованием заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 55 Федерального закона от 05.04.2013"N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

К обращению заявителя приложены документы и сведения, свидетельствующие о соответствии единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и документации о закупке, а также согласие единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заключить контракт на условиях, предусмотренных документацией о закупке, и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении закупки и документации о закупке.

Комиссия при рассмотрении поступившего обращения, в том числе на предмет соответствия проведенной процедуры определения исполнителя законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, установила следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

При этом согласно части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Частью 4 статьи 53 Закона о контрактной системе установлено, что результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 08.05.2015 N 0134100007415000036-П2 заявка ООО "Студия Б-5" на участие в конкурсе была отклонена по следующему основанию: "В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 51 Закона, а также пунктом 26 части 1 конкурсной документации, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия). Заявка участника не содержит указанный документ (копия платежного поручения не заверена банком)".

Согласно подпункту 5 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия).

В пункте 26 части 1 Конкурсной документации установлено, что заявка на участие в Конкурсе, которую представляет участник, должна, в том числе, содержать: "документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия)".

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона о контрактной системе в случае, если участником закупки в составе заявки представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), и до даты рассмотрения и оценки заявок денежные средства не поступили на счет, который указан заказчиком в документации о закупке и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, такой участник признается не предоставившим обеспечение заявки.

Комиссией установлено, что в составе заявки ООО "Студия Б-5" в качестве документа обеспечения заявки представлена копия платежного поручения ОАО "Сбербанк России" от 10.04.2015 N 39. Вместе с тем, перечисление денежного обеспечения заявки ООО "Студия Б-5" на участие в Конкурсе подтверждено письмом заявителя от 08.06.2015 N 34-164, согласно которому, денежное обеспечение заявки ООО "Студия Б-5" на участие в конкурсе поступило на счет заявителя 10.04.2015.

Таким образом, действия Единой комиссии, выразившиеся в отказе в допуске ООО "Студия Б-5" на участие в конкурсе, нарушают требования части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определённый в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила).

Таким образом, заказчиком в нарушение требований части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в проекте государственного контракта документации об аукционе не установлен соответствующий требованиям Правил размер ставки пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, т.е. вместо "не менее одной трехсотой" указан размер "одной трехсотой".

Кроме того, заказчиком выданное предписание исполнено, что подтверждается письмом заказчика от 29.06.2015 за исх.N 39/4-194 и информацией, размещенной на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Проект государственного контракта должен соответствовать положениям ст. 422 ГК РФ и содержать размер штрафа в фиксированной сумме и порядок его определения, а также размер пени и порядок ее определения, как это предусмотрено частями 5, 7, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-119747/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Т.Т. Маркова