Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 19АП-7447/15

г. Воронеж

18 декабря 2015 г.

Дело N А08-5205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮСП Девелопмент Строитель": Палымовой Е.Н., представителя по доверенности от 15.10.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс": Шалимовой И.А., представителя по доверенности от 26.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Астром": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (ИНН 7710044140, ОГРН 1027700251754) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2015 о приостановлении производства по делу N А08-5205/2015 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮСП Девелопмент Строитель" (ИНН 7713758914, ОГРН 1127747214100) к обществу с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" о взыскании убытков, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Астром",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮСП Девелопмент Строитель" (далее - ООО "ЮСП Девелопмент Строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (далее - ООО "Макдоналдс", ответчик) о взыскании убытков в размере 21390678 руб. 74 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Астром" (далее - ООО "Астром", третье лицо).

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о проведении комплексной строительно-технической экспертизы, просил суд поручить проведение экспертизы АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" на предмет определения объема, стоимости фактически выполненных работ, рыночной стоимости здания и земельного участка в случае приведения его в исходное состояние для осуществления предпринимательской деятельности, представил платежное поручение о внесении денежных средств на депозит арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22 октября 2015 года ходатайство ООО "ЮСП Девелопмент Строитель" о проведении экспертизы было удовлетворено. По делу назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза и экспертиза проектной документации в части объектно-планировочных и архитектурных решений, производство которой поручено АНО "Комитет Судебных Экспертов", экспертам Лосеву С.М., Купавцевой Л.В., Фатаеву И.Г., Бересовому А.М.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объемы и стоимость выполненных ООО "ЮСП Девелопмент Строитель" по заданию (либо заказу) ООО "Макдоналдс" работ для строительства здания и благоустройства земельного участка, расположенных по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. 5 Августа, д. 19.

2. По результатам фактического осмотра здания и земельного участка, расположенных по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. 5 Августа, д. 19, сравнить общий объем и стоимость выполненных ООО "ЮСП Девелопмент Строитель" по заданию ООО "Макдоналдс" работ (ответ на вопрос N 1) с фактически наличествующими на момент осмотра объектами (строениями, сооружениями, конструктивами и элементами), с определением стоимости (суммового выражения) имеющейся разницы.

3. Имеет ли здание, расположенное по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. 5 Августа, д. 19, специализированный внешний и внутренний вид, пространственное, планировочное решения и функциональную организацию, характерные для предприятий общественного питания быстрого обслуживания, работающих под товарным знаком "Макдоналдс"? Если да, то в чем заключается специализированный внешний и внутренний вид здания, его пространственное, планировочное решение и функциональная организация, характерные для предприятий общественного питания быстрого обслуживания, работающих под товарным знаком "Макдоналдс"?

4. Имеет ли земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. 5 Августа, д. 19, на котором расположено здание, построенное для сдачи в аренду ООО "Макдоналдс", специализированный внешний вид, пространственное, планировочное решения и функциональную организацию, характерные для предприятий общественного питания быстрого обслуживания, работающих под товарным знаком "Макдоналдс"? Если да, то в чем заключается специализированный внешний вид земельного участка, его пространственное, планировочное решения и функциональная организация, характерные для предприятий общественного питания быстрого обслуживания, работающих под товарным знаком "Макдоналдс"?

5. В случае положительного заключения по вопросам N 3, N 4 -определить, каковы объемы и стоимость выполненных работ, материалов, направленных на создание (оформление) внешнего облика здания, создание дизайнерских решений интерьеров, основанных на единой стилевой концепции здания и благоустройства земельного участка, расположенных по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. 5 Августа, д. 19, характерных для отдельно стоящих зданий - предприятий общественного питания быстрого обслуживания, работающих под товарным знаком "Макдоналдс"?

6. В случае положительного заключения по вопросам N 3, N 4 - определить, какова стоимость демонтажных работ, использованных материалов (направленных на создание (оформление) внешнего облика здания, создание дизайнерских решений интерьеров, основанных на единой стилевой концепции здания и благоустройства земельного участка, расположенных по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. 5 Августа, д. 19, характерных для отдельно стоящих зданий -предприятий общественного питания быстрого обслуживания, работающих под товарным знаком "Макдоналдс") в целях приведения их в состояние без учета особенностей предприятий общественного питания быстрого обслуживания, работающих под товарным знаком "Макдоналдс".

7. Имеются ли на территории Белгородской области и (или) на территории иного субъекта России аналоги отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. 5 Августа, д. 19, а также аналоги благоустройства земельного участка, расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. 5 Августа, д. 19, работающие как предприятия общественного питания быстрого обслуживания под товарным знаком "Макдоналдс". Если да, то, какие это объекты и в чем заключается схожесть?

8. Какова рыночная стоимость здания и земельного участка, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Строитель, ул. 5 Августа, д. 19, по состоянию на 26 мая 2015 года, принадлежащих ООО "ЮСП Девелопмент Строитель"?

9. Возможно ли определить рыночную стоимость здания и земельного участка, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Строитель, ул. 5 Августа, д. 19, в случае демонтажа конструкций, оборудования, иных элементов, отражающих специализированный внешний и внутренний вид, пространственное, планировочное решение и с учетом функциональной организации, характерной для предприятий общественного питания быстрого обслуживания, работающих под товарным знаком "Макдоналдс"? Если возможно, какова его стоимость?

10. Может ли здание и земельный участок общественного питания, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Строитель, ул. 5 Августа, д. 19, использоваться под объект общественного питания? Если не может, то почему?

Срок для проведения экспертизы определен судом продолжительностью 30 рабочих дней с момента получения всех материалов дела и осмотра объекта. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Макдоналдс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом были нарушены положения ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части определения круга вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также положения ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части определения круга экспертов, которым поручено проведение экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Макдоналдс" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ЮСП Девелопмент Строитель" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Астром" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что арбитражный суд области, назначая судебную экспертизу, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что назначение судебной экспертизы произведено арбитражным судом первой инстанции для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, приостановление производства по делу на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом были нарушены положения частей 2 и 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

По мнению заявителя, указание в резолютивной части обжалуемого определения права сторон представить дополнительные вопросы эксперту, направив их непосредственно эксперту либо через суд (п. 9), противоречит названной части статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако указанным определением на эксперта не возложена обязанность представить заключение по дополнительным вопросам, которые могут быть представлены сторонами. Эксперту предоставлено право представить заключение также по иным вопросам, которые возникнут в ходе исследования (п. 7). Соответственно, указанные положения, при наличии точно сформулированных судом вопросов к эксперту, нормам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречат.

Также является необоснованным довод заявителя о том, что судом нарушены положения части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в определении суда указано, что проведение экспертизы поручено экспертам Лосеву С.М., Купавцевой Л.В., Фатаеву И.Г., Бересовому А.М., а в судебном заседании при оглашении резолютивной части определения названы эксперты Лосев С.М., Купавцева Л.В., Берестовой А.М.

Определением от 25 ноября 2015 года Арбитражным судом Белгородской области была исправлена опечатка в определении от 22.10.2015 о приостановлении производства по делу. Суд определил: в пункте 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2015 о приостановлении производства по делу и его резолютивной части от 15.10.2015 вместо слов: "экспертам Лосеву С.М., Купавцевой Л.В., Фатаеву И.Г., Бересовому А.М." указать: "экспертам Лосеву С.М., Купавцевой Л.В., Берестову А.М.".

Ссылки заявителя жалобы на то, что фактически приостановления производства по делу не произошло, поскольку после вынесения определения от 22 октября 2015 года судом было проведено еще три судебных заседания без возобновления производства по делу, в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку апелляционный суд проверяет законность обжалуемого судебного акта на момент его вынесения.

Иных доводов о незаконности оспариваемого определения в части приостановления производства по делу апелляционная жалоба не содержит. Наличие предусмотренных законом оснований для отмены или изменения определения суда в настоящем случае апелляционной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 22 октября 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Макдоналдс" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2015 о приостановлении производства по делу N А08-5205/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (ИНН 7710044140, ОГРН 1027700251754) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова