Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 15АП-17160/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф08-862/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2015 г.

дело N А53-12054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Воронько И.Е. по доверенности N 1 от 12.01.2015 г., паспорт (до и после перерыва);

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Донского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Ростовской области,

от 01.09.2015 по делу N А53-12054/2015 по иску Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1026103169608, ИНН 6163029857) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Лесостройматериалы" (ОГРН 1036154013070, ИНН 6154085686) при участии третьего лица - Администрации г.Таганрога Ростовской области

о прекращении права пользования водным объектом принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов(далее Донское БВУ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Лесостройматериалы" (далее общество)о прекращении права пользования водным объектом в рамках решения о предоставлении водного объекта в пользование от 11.10.2011.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение подпункта 5 пункта 2.3 части 2 Решения о предоставлении водного объекта не предоставляется ежеквартальный отчет о результатах наблюдений за участком Таганрогского залива Азовского моря в месте водопользования и его водоохранной зоны в соответствии с программой наблюдений за водным объектом (приложение 5.5 к решению), согласованной с отделом водных ресурсов по Ростовской области Донского БВУ, в период эксплуатации (1-4 кварталы 2014), один раз перед открытием пляжа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2015 по делу N А53-12054/2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

В нарушение п.п. 5 пункта 2.3 части 2 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 11 10 2011 г. N 00-00.00.00.000-М-РВБК-Т-2011-00542/00 с целью водопользования, сроком с 11.10.2011 по 28.02.2016 г. ООО "ПКФ "Лесостройматериалы" не представляет ежеквартально отчет о результатах наблюдений за спорным участком.

Судом не дана оценка, представленным истцом в материалы дела письму ФГУ "Азовморинформцентр" от 08.07.2015 N 420 и фотографиям, свидетельствующим о неподготовленности территории пляжа к сезону купания. Также в материалы дела представлены доказательства привлечения ответчика к административной ответственности. Заявитель жалобы просит решение отменить, требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 163 АПК в судебном заседании объявлен перерыв до 09.12.2015 до 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, который поддержала занимаемую правовую позицию по спору.

Судом объявлено, что в адрес ООО ПКФ "Лесостройматериалы" была направлена телеграмма, которая была не доставлена в связи с тем, что квартира была закрыта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Лесостройматериалы" обратилось в Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов с заявлением о предоставлении в пользование участка Таганрогского залива Азовского моря для организации отдыха детей, а также организации отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов.(лист дела 4)

Донским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов 11 октября 2011 года было оформлено Решение о предоставлении водного объекта в пользование N 00-00.00.00.000-М-РВБК-Т-2011-00542/00 с целью использования водного объекта для организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов (без забора водных ресурсов из Таганрогского залива).Разрешение выдано на срок с 11.10.2011 г. по 28.02.2016 г. (лист дела 9)

Донское БВУзаявило, что общество в нарушение подпункта 5 пункта 2.3 части 2 Решения о предоставлении водного объекта не предоставляется ежеквартальный отчет о результатах наблюдений за участком Таганрогского залива Азовского моря в месте водопользования и его водоохранной зоны в соответствии с программой наблюдений за водным объектом (приложение 5.5 к решению), согласованной с отделом водных ресурсов по Ростовской области Донского БВУ, в период эксплуатации (1-4 кварталы 2014), один раз перед открытием пляжа.

Также, ответчиком в нарушение пункта 16 Постановления Правительства от 10.04.2007 N 219 "Об утверждении Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов", приказа Минприроды России от 06.02.2008 N 30 "Об утверждении форм и порядка предоставления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями" до 15 марта текущего года не представлен отчет по формам 6.1, 6.2, 6.3 за 2014 год в части сведений, полученных в результате наблюдений за водным объектом.

19.03.2015 Донским БВУ в адрес общества было направлено предупреждение N 62 о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом, в связи с непредставлением отчетов о выполнении условий использования водного объекта. (лист дела 21)

Поскольку требование о предоставлении отчетов общество не исполнило, Донское БВУ, ссылаясь на часть 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

В силу положений статьи 11 указанного Кодекса предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 1 ВК РФ для организованного отдыха детей право пользования поверхностными водными объектами предоставляется на основании решения.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 844 утвержден Порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование".

В силу пункта 34 указанного Порядка прекращение, приостановление или ограничение предоставленного права пользования водным объектом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование осуществляются в соответствии со статьями 10 и 41 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 право пользования водным объектом прекращается с даты внесения в государственный водный реестр записи о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование на основании принятого решения о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование. Типовая форма решения о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В случае прекращения права водопользования по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации, такое решение выносится со ссылкой на решение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 10 ВК РФ основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: 1) нецелевое использование водного объекта; 2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; 3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

Согласно части 5 приведенной нормы права предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 данной статьи, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу приведенных норм права и по аналогии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (об основаниях расторжения договора), нарушение законодательства, влекущее такие последствия как прекращение права водопользования, должно быть существенным.

Непредставление отчетов о результатах наблюдений за водным объектом, при том положении, что контроль за их качеством осуществляется специализированной лабораторией - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в городе Таганроге", не может рассматриваться как существенное нарушение законодательства, вследствие которого водопользователь может быть лишен имущественного права водопользования. Доказательства причинения вреда окружающей среде, нарушения прав других водопользователей, иных лиц, т. е. существенного нарушения условий водопользования, истец не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сдача отчетности в данном спорном случае носит лишь информационный характер и непосредственно не связана с надлежащим (ненадлежащим) порядком фактического использования водного объекта обществом, с нарушением которого законом сопряжена возможность прекращения права водопользования.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований полагать общество допустившим такое нарушение порядка пользования водным объектом, за которое в обязательном порядке предусмотрено принудительное прекращение права пользования, не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов по данному вопросу. Доводы, приведенные в жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не могут быть основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок действия разрешения истекает 28 февраля 2016 г.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о прекращении права пользования водным объектом в рамках решения о предоставлении водного объекта в пользование от 11 октября 2011 г. N 00-00.00.00.000-М-РВБК-Т-2011-00542/00.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2015 по делу N А53-12054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник